Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-4744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием старшего прокурора Протасовой О.Б., представителя истца по ордеру Зубенко В.Г., ответчика Сауренко Э.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сауренко Э.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Никулина С.В. к Сауренко Э.В. о взыскании убытков и морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.В. обратился в суд с иском, уточненным впоследствии, к Сауренко Э.В., указав в обоснование требований, что в отношении ответчика, ввиду амнистии, было прекращено уголовное преследование по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство следует из постановления о прекращении уголовного дела N (уголовного преследования) от 30.09.2015 старшего следователя СО Отдела МВД России по Благодарненскому району Булгакова М.В.

Он по данному делу был признан потерпевшим, поскольку является отцом погибшего в ДТП - Никулина Р.С.

Уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующем основаниям.

Истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2014 с адвокатом Ахметовым А.Х., за услуги адвоката им было оплачено 40000 рублей. Также, было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2014 с адвокатом Ахметовым А.Х., за услуги адвоката им было оплачено 40000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями и квитанциями адвокатских образований.

Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред. В результате ДТП он потерял самого близкого человека - сына. Человеческие страдания, которые он перенес, являются огромными. На протяжении этих лет, после гибели сына, он потерял прежние позитивные ощущения жизни, возникла апатия. Трагедия является неизгладимой в его памяти до конца жизни.

Кроме этого, он вынужден был участвовать в уголовном разбирательстве на стадии предварительного расследования, вновь и вновь переживая трагедию его семьи.

Просил суд взыскать с ответчика Сауренко Э.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей, а также расходы на представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года исковые требования Никулина С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Сауренко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Никулина С.В. сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Сауренко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Никулина С.В. расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, отказать".

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком Сауренко Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Также указывает, что судом не приняты во внимание действия Никулина Р.С., который двигался на участке дороге со скоростью, превышающую максимально разрешенную скорость движения транспортных средств вне населенных пунктов. Просил решение суда первой инстанции отменить, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сауренко Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру Зубенко В.Г., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, просившего суд уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что телесные повреждения, повлекшие смерть Никулина Р.С., причинены в дорожно-транспортном происшествии 29.05.2014. Сауренко В.Э., как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу Никулину С.В. независимо от его вины.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что результате ДТП, произошедшего 29 мая 2014 года, с участием ответчика Сауренко Э.В. водитель автомобиля марки ВАЗ-21101 Никулин Р.С. скончался от полученных телесных повреждений.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Благодарненскому району N 2379 от 29.05.2014 и материалов проведенной дополнительной проверки по сообщению о ДТП, 17.11.2014 возбуждено уголовное дело N.

Потерпевшим по уголовному делу признан Никулин С.В.

30.09.2015 следователем СО отдела МВД России по Благодарненскому району уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Сауренко Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения части 2 статьи 1083 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных Никулиным С.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым был причинен моральный вред.

При этом, судом не приняты во внимания, обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года, согласно которому действия водителя Никулина Р.С. не соответствовали требованиям п. 10.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего Сауренко В.Э. причинен средней тяжести вред здоровью, соответственно в действиях Никулина Р.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, судебная коллегия полагает, что в действиях Никулина Р.С. имеется грубая неосторожность, что подтверждается материалами уголовного дела N в отношении Сауренко В.Э. и административным материалом в отношении Никулина Р.С.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 600000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку оплата подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 71), размер расходов полностью соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года в части взыскания с Сауренко Э.В. пользу Никулина С.В. суммы морального вреда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 600000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Сауренко Э.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи