Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусовой Н.М.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Павлюченко Д.Р. к Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Белоусовой Н.М. о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, признании ничтожным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнил свои требования и в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 20.09.1995 им у Толстухина Н.Н. приобретено нежилое помещение по ул. Вокзальной, 5 в г.Михайловске, о чем 11.06.2014 было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако, он лишен возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимого имущества, поскольку земельный участок, в пределах которого расположено нежилое помещение, администрацией МО г.Михайловска передан Белоусовой Н.М. на основании договора аренды N66 от 26.02.2013.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление главы администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N 534 от 26.02.2013 "О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 82".

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земель населенных пунктов N66 от 26.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:138, площадью 3660 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся но адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 82, заключенный между Администрацией муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Белоусовой Н.М.

На Белоусову Н.М. возложена обязанность возвратить Администрации муниципального г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:138, площадью 3660 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 82.

На Администрацию муниципального г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края возложена обязанность возвратить Белоусовой Н.М. денежные средства, полученные в результате исполнения Белоусовой Н.M. обязательств по договору аренды земель населенных пунктов N 66 от 26.02.2013.

Указано, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:138. площадью 3660 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 82 за Белоусовой Н.М.

В апелляционной жалобе Белоусова Н.М. просила решение суда отменить, поскольку суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что земельный участок Белоусовой Н.М. был предоставлен в установленном законом порядке, на участке не находилось объектов недвижимого имущества, поставленных на кадастровый учет, либо находящихся на балансе администрации Шпаковского муниципального района. Павлюченко Д.Р. не имел права обращаться в суд с данными требованиями, поскольку решение суда, на основании которого за ним было признано право собственности на объект недвижимого имущества, отменено, таким образом, правового интереса в оспаривании сделки не имелось. Ссылается на то, что на момент заключения договора аренды у истца право собственности оформлено не было, кроме того, впоследствии ему было отказано в признании за ним права собственности. Считает неправильной ссылку суда на имеющуюся судебную практику, поскольку в делах, на которые ссылается суд в своем решении, рассматривались споры по иным основаниям.

За время действия договора аренды Белоусовой Н.М. возведен новый объект, но его судьба в резолютивной части не определена.

Считает, что судом не дана оценка пропуску срока исковой давности, дело рассмотрено без учета норм КАС РФ, незаконно отказано в объединении гражданских дел, в том числе, иска Павлюченко Д.Р. к администрации Шпаковского муниципального района о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности. К участию в деле не была привлечена администрация Шпаковского муниципального района, права которой, по мнению суда, были затронуты, выводы суда в данной части носят предположительный характер, ничем не подтверждены, кроме того, согласно письму комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района от 13.10.2015, в реестре муниципальной собственности Шпаковского муниципального района нежилого здания общей площадью 38,9 кв.м и иных хозяйственных построек по ул. Вокзальной, 5 в г.Михайловске, не значится.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях Павлюченко Д.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что на момент рассмотрения спора у него в собственности находился объект недвижимости, земельный участок под которым был незаконно передан в аренду Белоусовой Н.М. Считает, что участок был передан в аренду со множественными нарушениями, нарушена гласность, не было проведено публичное информирование. Акт о выборе не подписан самим заявителем, площадь земельного участка самовольно изменена, и.о. главы г.Михайловска самовольно расписалась за представителя МУП "Управление архитектуры и строительства г.Михайловска". Считает, что Полякова Н.И., будучи и.о. главы г.Михайловска, была заинтересована в данной сделке, что противоречит закону. Считает ошибочными доводы жалобы об отсутствии на земельном участке каких-либо ограничений на предоставление его в аренду, поскольку согласно карте-схеме г.Михайловска четко видны соответствующие объекты недвижимого имущества. Также считает, что администрация МО г.Михайловска не имела права распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ввиду отсутствия у администрации на то полномочий.

Администрация муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района г.Михайловска также не согласилась с апелляционной жалобой и в возражениях представитель М.С. Пешков просил об отказе в её удовлетворении. Считает, что при выделении земельного участка Белоусовой Н.М. должностными лицами были допущены серьезные нарушения, в том числе, по информированию населения о предстоящем согласовании выбора земельного участка под строительство, что лишило заинтересованных лиц возможности участия, в том числе, Павлюченко Д.Р., от которого поступали два заявления 29.03.2011, 05.09.2012. Оформление документов проводилось в период, когда жильцы еще проживали в доме и дом не был снесен. На момент составления документов администрация МО г.Михайловска не вправе была распоряжаться земельным участком, поскольку мена сопутствующих строений, расположенных рядом с жилым домом, подлежащим сносу, и принадлежащих Шпаковскому муниципальному району, не производилась.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белоусовой Н.М. по доверенности Полякову Н.И., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение, выслушав представителя Павлюченко Д.Р. по доверенности Китаеву Е.Г., поддержавшую свои возражения и возражения Администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района г.Михайловска, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, действовавшим на момент заключения договора аренды, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка.

Процедура выбора земельного участка предусматривает, в том числе, в силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

При этом, земельным законодательством не раскрываются формы и сроки информирования населения органами местного самоуправления, а также формы, сроки и процедуры участия граждан в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, когда это затрагивает их интересы (кроме случаев, связанных с использованием территорий и мест традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов и этнических общностей).

Обязанность по информированию населения связана лишь с тем, что граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства ( абз.2 ч.1 ст. 31 ЗК РФ).

09.10.2012 администрация МО г.Михайловска в соответствии с п.3 ст. 31 ЗК РФ, постановлением администрации МО г.Михайловска 31491 от 08.10.2012 на своем официальном сайте проинформировало население о предстоящем предоставлении в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов с последующим утверждением актов о выборе земельных участков по заявлениям граждан и юридических лиц земельного участка в кадастровом квартале 020122, с предполагаемым местом размещения: ул. Вокзальная, 82, примерным размером 3000 кв.м. для строительства базы, склада, помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 114-115 т1).

Данное информационное сообщение, имеющееся в материалах дела, заверено и.о. Главы г.Михайловска Поляковой И.Н.

Как следует из материалов дела, каких-либо возражений относительно возможности (невозможности) предоставления указанных земельных участков в орган местного самоуправления от заинтересованных лиц не поступило.

Так, п.2 ст. 31 ЗК РФ предусматривалось, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Данное решение согласно пунктам 1, 2 статьи 32 ЗК РФ служит основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счёт границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

27.11.2012 и.о. главы администрации муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края Поляковой Н.И. утвержден акт выбора земельного участка с предполагаемым местом размещения ул. Вокзальная, 82. примерным размером 3660 кв.м. из земель населенных пунктов "для строительства базы, склада, помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (земли под промышленными объектами)" (л.д. 33-39).

Постановлением администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N 2028 от 27.11.2012 по результатам информационного сообщения администрации МО г.Михайловска, размещенного 09.10.2012 на официальном сайте администрации МО г. Михайловска в телекоммуникационной сети "Интернет" и на основании заявления Белоусовой Н.М. принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 02011, с предполагаемым местом размещения ул. Вокзальная, 82, примерным размером 3660 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для строительства базы, склада, помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок" (л.д. 40-42).

В силу п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Постановлением администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N 534 от 26.02.2013 Белоусовой П.М. предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:138, площадью 3660 кв.м, расположенный но адресу: Ставропольский край. Шпаковский район. г. Михайловск, ул. Вокзальная 82, "для строительства базы, склада, помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок" (л.д. 43-44).

На основании данного постановления 26.02.2013 между арендодателем администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и арендатором Белоусовой Н.М. заключен договор аренды земельного участка N66, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:138, площадью 3660 кв.м., расположенный но адресу: Ставропольский край. Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная 82, под строительство базы, склада, помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (земли под промышленными объектами) сроком с 26.02.2013. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 116-119).

Суд, удовлетворяя требования Павлюченко Д.Р., пришел к выводу о нарушении прав администрации Шпаковского муниципального района, которой принадлежат права на нежилое помещение по ул.Вокзальная 5 в г.Михайловске и которая лишена права использовать земельный участок под данным строением.

Однако, доказательств нарушения прав администрации Шпаковского муниципального района, равно как и доказательств нарушения прав Павлюченко Д.Р. при предоставлении земельного участка в аренду, не имеется. Стороной истца доводы ответчика не опровергнуты ни теми доказательствами, которые были представлены районному суду, так и доказательствами, которые приняты судебной коллегией.

В своем ходатайстве от 14.06.2016 Павлюченко Д.Р. указывал, что ввиду ненадлежащего извещения о слушании дела, он не смог предоставить ряд документов, подтверждающих, по его мнению, нарушение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, в том числе, наличие его заявок на выделение того же участка, который предоставлен Белоусовой Н.М.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Павлюченко Д.Р. о его ненадлежащем извещении, поскольку они опровергаются имеющимся в деле судебным извещением, более того, ранее им данные доводы в обоснование своей позиции не приводились, в то время как с момента принятия иска и до момента вынесения решения прошло более 11 месяцев.

Вместе с тем, следуя принципу законности и в целях объективного и полного рассмотрения дела, судебной коллегией был осуществлен запрос о предоставлении заявлений Павлюченко Д.Р. о выделении земельного участка от 29.03.2011 и от 05.09.2012, а также приняты документы от представителя истца, касающиеся обращений Павлюченко Д.Р. за предоставлением ему в аренду земельного участка.

Оценка представленных доказательств проведена судебной коллегией в совокупности с имеющимися доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом которых судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одним из доводов представителя истца является отсутствие информированности населения о предстоящем выделении земельного участка, в обоснование чего представитель ссылается на сообщение администрации МО г.Михайловска от 14.06.2016 N1539-07-07/5-1479 об отсутствии данной информации, а также сведения предоставленные судебной коллегии по её запросу.

Однако, по имеющейся на информационном сообщении (л.д. 114 т.1) ссылке в сети Интернет, на сайте администрации сообщается, что, возможно, запрошенная страница удалена либо перемещена. Указанные противоречия не позволяют достоверно установить факт отсутствия информации на сайте в рассматриваемый период.

Как следует из дела, Павлюченко Д.Р. в обоснование своих исковых требований не указывал доводы о том, что им в адрес администрации были направлены заявления о выделении земельного участка в аренду, что должно было, по его мнению, послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления Белоусовой Н.М. и утверждении акта выбора. Свой иск Павлюченко Д.Р. основывал на нарушениях по информированию населения, при составлении акта выбора, личной заинтересованности Поляковой Н.И. и наличии на участке принадлежащего ему нежилого помещения.

Доводы о направлении им заявлений в администрацию о выделении земельного участка под принадлежащим ему его нежилым строением заявлены Павлюченко Д.Р. в апелляционной инстанции.

Павлюченко Д.Р. указывает, что администрация могла распоряжаться только земельным участком, находящимся под многоквартирным жилым домом, подлежащим сносу, и не имела права передавать земельный участок в аренду, на котором находилось нежилое здание истца.

Однако, как следует из технического заключения 004/2-09-ТЗ, при обследовании многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу, и прилегающей к нему территории, земельный участок используется под огороды и хозяйственные постройки, сведений о наличии построек, находящихся в собственности третьих лиц, не зафиксировано.

На основании данного технического заключения межведомственная комиссия приняла заключение об аварийном состоянии многоквартирного жилого дома и его сносе.

На момент сноса жилого дома на земельном участке не имелось строений, которые бы принадлежали на каком либо праве третьим лицам и их права были бы затронуты при выборе данного земельного участка для строительства.

Таких сведений не следует и из материалов ГУП СК "Крайтехинвентаризация" ( л.д. 231б т.1), вопреки доводам Павлюченко Д.Р. об информированности администрации при передаче в аренду земельного участка о наличии на участке принадлежащего ему строения, таких сведений в материалах дела нет. Истцом не предоставлено доказательств того что имеющиеся на плане постройки, расположенные в пределах земельного участка в районе жилого дома лит А, А1, могут быть идентифицированы как самостоятельные строения, не имеющие вспомогательный характер к жилому дому.

Как следует из ответа Филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 08.12.2014 ( л.д. 144 т.1), по сведениям государственного кадастра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020122:138, расположенном по адресу: г.Михайловск, ул. Вокзальная. 82, находится один объект недвижимости, с кадастровым номером 26:11:020122:149. Наименование - "пункт охраны", вид объекта недвижимости - "объект незавершенного строительства", площадь 15 кв.м.

Сведений о расположении на земельном участке иного объекта недвижимости, принадлежащего Павлюченко Д.Р., на момент предоставлении участка в аренду, не имелось.

Как следует из заявлений Павлюченко Д.Р., поступивших в администрацию 29.03.2011, 05.09.2012, 04.08.2014, им испрашивался земельный участок не под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, а в аренду под принадлежащим ему нежилым помещением, однако, сведений о принадлежности ему данного нежилого помещения не имелось. Заявлений о представлении земельного участка на тех же условиях, что и Белоусова Н.М., Павлюченко Д.Р. не подавалось.

Также первый заместитель главы администрации МО г.Михайловска в ответе от 10.09.2014 N2013 на заявление от 04.08.2014 указал на невозможность предоставления в аренду земельного участка, находящимся под зданием расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, в районе жилого дома N5 ул. Вокзальная в связи с подачей в суд заявления о пересмотре решения Шпаковского районного суда от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 57 т.1).

На момент вынесения обжалуемого решения, судом было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2015 отменено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.02.2014 в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павлюченко Д.Р. к Толстухину Н.Н. о признании за Павлюченко Д.Р. права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 38,9 кв.м. расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, в районе жилого дома N5 по ул. Вокзальной, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости - отдельно стоящего нежилого помещения, общей площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: в районе дома N5 по ул. Вокзальной, г.Михайловска ( с.Шпаковское), заключенный 20 сентября 1995 года между Толстухиным Н.Н. и Павлюченко Д.Р.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2016 отменено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.12.2015, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлюченко Д.Р. к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании пава собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Вокзальная, в районе дома N5, общей площадью 38,9 кв.м. в результате приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой заинтересованности Павлюченко Д.Р. в оспаривании сделки и применении последствий её ничтожности, заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска самостоятельно изменены основания иска и указано на нарушение прав администрации Шпаковского муниципального района, которому, по мнению суда, принадлежат права на нежилое помещение, расположенное по ул. Вокзальной, 5 в г.Михайловске.

Между тем, суд, фактически выйдя за пределы оснований иска, построил свои выводы на предположении о принадлежности нежилого помещения муниципальному образованию, в то время как иск Павлюченко Д.Р. не был заявлен в чужих интересах, в обоснование иска положены доводы о незаконности договора, заключенного с нарушением закона, в том числе, отсутствие информирования, отсутствие подписей в акте выбора, изменение площади земельного участка, и имеющиеся на карте-схеме г.Михайловска объекты, которые не были учтены.

Данные доводы изложены и в возражениях на апелляционную жалобу.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что правом требовать применить последствия ничтожности сделки принадлежит лишь специальному субъекту, указанному в законе.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. ( п. 78)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. ( п.79).

Однако, никаких мотивов, по которым суд самостоятельно изменил основания иска, либо ссылки на нарушение публичных интересов при применении последствий ничтожности сделки, судом в решении не указано.

Оспариваемой сделкой права Павлюченко Д.Р. не затронуты, поскольку он не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, испрашиваемого Белоусовой Н.М., на тех же условиях, что приводило бы к необходимости проведения торгов, также он не является собственником какого-либо объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Судом неправильно применены нормы материального права и постановлено неверное решение, которым произведено взыскание с администрации г.Михайловска арендной платы, полученной в результате исполнения Белоусовой Н.М. обязательств по договору аренды N66 от 26.02.2013.

Так, как следует из разъяснений, данных ВС РФ в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В сложившихся правоотношениях у суда не имелось правовых оснований возлагать обязанность на арендодателя возвратить денежные средства, уплаченные арендатором по договору аренды за период пользования.

Рассматривая доводы возражений администрации МО г.Михайловска о предъявлении Павлюченко Д.Р. заявлений 29.03.2011 и 05.09.2012 о выделении земельного участка и неправомерных действиях администрации МО г. Михайловска, судебная коллегия приходит к следующему.

Данные доводы не были предметом исковых требований, а также не были положены Павлюченко Д.Р. в их обоснование, в связи с чем не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Изменение оснований исковых требований в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ является исключительным правом истца в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства и не может произвольно применяться судом при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, данные доводы возражений также не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом, привели к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене полностью с вынесением нового решения б отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 г. по исковому заявлению Павлюченко Д.Р. к Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Белоусовой Н.М., которым:

признано недействительным постановление главы администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N 534 от 26.02.2013 "О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 82";

признан недействительным (ничтожным) договор аренды земель населенных пунктов N66 от 26.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:138, площадью 3660 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся но адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 82, заключенный между Администрацией муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Белоусовой Н.М.;

возложена обязанность на Белоусову Н.М. возвратить Администрации муниципального г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:138, площадью 3660 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 82;

возложена обязанность на Администрацию муниципального г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края возвратить Белоусовой Н.М. денежные средства, полученные в результате исполнения Белоусовой Н.M. обязательств по договору аренды земель населенных пунктов N 66 от 26.02.2013;

аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:138, площадью 3660 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 82 за Белоусовой Н.М. -

отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: