Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4Г-493/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Н.Г. к Дмитриенко Л.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 28 апреля 2016 года по кассационной жалобе Дружининой Н.Г., поступившей 18 марта 2016 года на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 года, заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

Дружинина Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к Дмитриенко Л.Н.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

18 марта 2016 года Дружинина Н.Г. подала в суд кассационной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, поставила вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании президиума Дружинина Н.Г. кассационную жалобу поддержала.

Дмитриенко Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами при принятии решений допущены существенные нарушения норм права.

Судом установлено, что 13 сентября 2014 года между Дружининой В.Г. (продавец) и Дмитриенко Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Дмитриенко Л.Н. купила недвижимое имущество по адресу: г.Буденновск, ул. "", "", состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 756 кв.м с кадастровым номером "", предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 109,6 кв.м, этажность,1, кадастровый (или условный) номер "". Жилой дом продан за 980000 рублей, земельный участок за 10000 рублей, все недвижимое имущество продано за 990000 рублей, из которых 100000 рублей покупатель выплачивает продавцу при подписании договора, а 890000 рублей обязуется выплатить в срок до 10 августа 2015 года. Продавцу известно, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в законодательстве, продавцу возвращается указанное в настоящем договоре недвижимое имущество, а покупателю возвращается указанная в договоре цена и убытки, предусмотренные ГК РФ. С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости приобретенных объектов недвижимости, указанное недвижимое имущество находится в залоге в продавца. Покупатель не имеет права отчуждать этот объект недвижимости без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты по настоящему договору продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию заявление о прекращении залога.

Указанное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 13 сентября 2014 года. Право собственности Дмитриенко Л.Н. зарегистрировано 22 сентября 2014 года. Установлено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.

Фактически по договору уплачена сумма 220000 рублей, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд постановилвыводы, с которыми согласилась коллегия, об отсутствии доказательств причинения Дружининой Н.Г. значительного ущерба по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что таковым сам факт невыплаты Дмитриенко Л.Н. денежных средств за жилой дом и земельный участок не является.

При этом суд также указал, что договор не содержит положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением недвижимости продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, за которым зарегистрировано право. Продавцу статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выводы не основаны на нормах права.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суд, принимая решение, не учел данные положения закона во взаимосвязи с условиями договора купли-продажи от 13 сентября 2014 года, не постановилвыводы о правовой природе договора с учетом того, что передача имущества предшествовала по срокам его оплате.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, касающееся возможности расторжения договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности. В нем указано, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из приведенных разъяснений, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе в судебном порядке требовать оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд неправомерно указал на то, что неоплата товара предусматривает право истца заявлять требования только в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем ограничил истца в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О).

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исходя из существа спора, одним из юридически значимых обстоятельств является установление значительности ущерба для истца.

Из показаний Дружининой Н.Г., содержащихся в протоколе судебного заседания (л.д. 23-56) следует, что денежные средства от продажи домовладения по договору от 13 сентября 2014 года являются единственной возможностью приобрести новое жилье, которое она нашла, заключила договор задатка, однако, в связи с неоплатой Дмитриенко Л.Н. договора, сделка не состоялась.

Истец и ее представитель в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции заявляли ходатайство о приобщении документов, подтверждающих заключение предварительного договора купли-продажи на покупку новой недвижимости, заявки на подбор жилого объекта, сведений об отсутствии иной жилой площади. Однако, судами они отклонялись.

Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон, сторонам созданы неравные условия по реализации процессуальных прав, поскольку истца лишили права на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о расторжении договора купли-продажи по указанным истцом основаниям.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии от 02 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий О.А. Козлов