Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой А. А. к Гончарову С. А. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, аннулировании регистрационной записи, возложении обязанности передать жилое помещение,

с апелляционной жалобой представителя истца Глотовой А. А. - Эбингера М. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Глотовой А.А. - Эбингера М.Н., представителей ответчика Гончарова С.А. - Кинчаковой Ю.Г., Дзюба А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотова А.А. обратилась в суд с иском к Гончарову С.А. и просила признать договор от 04.06.2013г. купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Глотовой А.А. и Гончаровым С.А., незаключенным; регистрационную запись о переходе права собственности от Глотовой А.А. к Гончарову С.А., сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю на основании договора купли-продажи от 04.06.2013г., - аннулировать.

В обоснование иска указано, что 04.06.2013г. между Глотовой А.А. и Гончаровым С.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры "адрес". Из п. 2 указанного договора следует, что общая стоимость жилого помещения определена сторонами в размере "данные изъяты" и на момент заключения сделки оплачена покупателем продавцу, вместе с тем, никаких денежных средств за указанное жилое помещение Глотова А.А., как продавец, не получала, действительная стоимость объекта недвижимости между сторонами ни фактически, ни юридически не согласовывалась, а отраженная в договоре - не соответствует действительной сумме денежных средств, которые Глотова А.А. желала бы получить при продаже принадлежащего ей имущества. В ходе опроса, проведенного в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению Глотовой А.А. о привлечении Гончарова С.А. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий, Гончаров С.А. пояснил, что стоимость недвижимого имущества составила "данные изъяты", сумма "данные изъяты" не соответствует фактически сложившимся отношениям сторон и была указана в договоре купли-продажи номинально. Однако, указанной суммы Глотова А.А. от ответчика не получала, расписок и иных платежных документов, подтверждающих произведение расчета по заключенной сделке, не выписывала. Таким образом, спорный договор не содержит такого существенного условия как цена объекта недвижимости, расписок продавец покупателю не выписывала, то есть договор фактически не исполнялся, в связи с чем, не может считаться заключенным и порождать для сторон взаимные права и обязанности.

Определением судьи от 21.08.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Кроме того, Глотова А.А. обратилась в суд с иском к Гончарову С.А. и просила признать договор от 04.06.2013г. купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Глотовой А.А. и Гончаровым С.А., в части продажи квартиры за сумму "данные изъяты" недействительным, признав его заключенным на сумму "данные изъяты"; расторгнуть указанный договор купли-продажи; регистрационную запись о переходе права собственности от Глотовой А.А. к Гончарову С.А., сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю на основании договора купли-продажи от 04.06.2013г., аннулировать.

В обоснование иска указано, что 04.06.2013г. между Глотовой А.А. и Гончаровым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Из п. 2 указанного договора следует, что общая стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере "данные изъяты" и на момент заключения сделки оплачена покупателем продавцу, вместе с тем, отраженная в тексте договора цена жилого помещения не соответствует стоимости имущества, согласованной сторонами и подлежащей уплате в качестве цены сделки. В действительности стороны определили, что сумма, подлежащая уплате за реализацию указанной квартиры, будет составлять не менее "данные изъяты", что подтверждается совокупностью доказательств. Таким образом, договор купли-продажи от 04.06.2013г. следует расценивать как притворный в части цены. Фактически Гончаров С.А. согласованную сторонами сумму денежных средств Глотовой А.А. не оплатил, расписок и иных платежных документов, подтверждающих осуществление расчета по заключенной сделке, Глотова А.А. не выписывала, в связи с чем, истцом ответчику направлено предложение расторгнуть договор, которое оставлено последним без ответа.

Определением от 12.11.2015г. гражданское дело по иску Глотовой А.А. к Гончарову С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании регистрационной записи и гражданское дело по иску Глотовой А.А. к Гончарову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После объединения гражданских дел истцом Глотовой А.А. исковые требования дополнены требованием о возложении на ответчика Гончарова С.А. обязанности возвратить ей квартиру "адрес", приобретенную ответчиком на основании договора купли-продажи от 04.06.2013г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2016г. в удовлетворении исковых требований Глотовой А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Глотовой А.А. по доверенности Эбингер М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что обстоятельство согласования сторонами стоимости жилого помещения в сумме "данные изъяты" признано ответной стороной, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также подтверждено иными доказательствами (протоколами судебного заседания по гражданскому делу N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом очной ставки), в связи с чем, в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015г., в котором разъяснено, что в случае заключения сторонами сделки на меньшую сумму с целью прикрыть заключение сделки на более крупную сумму, такую сделку следует рассматривать как притворную в соответствующей части, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований. Судом проигнорировано фактическое признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, что явилось бы достаточным для удовлетворения иска. Ответчиком не представлено доказательств осуществления между сторонами расчета в полном объеме. Согласно условиям договора оплата произведена на сумму "данные изъяты", доказательств расчета на оставшуюся сумму "данные изъяты" не представлено. Данное обстоятельство было исключено из предмета доказывания и послужило причиной неправильного разрешения требований о расторжении договора по причине не оплаты покупателем всей стоимости недвижимого имущества. Поскольку факт отсутствия расчетов по спорной сделке был установлен и имеются основания для расторжения договора, недвижимое имущество должно быть возвращено истцу. Просит учесть, что истец самостоятельно воспитывает двух малолетних детей и ее доход не достаточен для благополучного поддержания уровня жизни, а также погашения кредитного обязательства от 06.02.2013г., который последняя планировала выплатить, получив денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи. Отмечает, что иск Гончарова С.А. к ФИО1 по аналогичному основанию - неоплата цены сделки, был удовлетворен. Полагает, что рассмотренное ранее гражданское дело N не препятствует рассмотрению данных требований, поскольку ранее сделка оспаривалась по критерию притворности, как прикрывающая иные фактически отношения сторон, в данном случае истец оспаривает договор по критерию притворности только в части суммы договора, что ранее не исследовалось.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Глотовой А.А. по доверенности Эбингера М.Н., представителей ответчика Гончарова С.А. по ордеру Кинчаковой Ю.Г. и по доверенности Дзюба А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу подтверждено, что 04.06.2013г. между Глотовой А.А. (продавец) и Гончаровым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" общей площадью 78,1 кв.м., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что общая стоимость продаваемой квартиры по соглашению сторон составляет "данные изъяты" и на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцу полностью. Стороны договора в полной мере осознают, что его подписание подтверждает факт состоявшейся уплаты всей денежной суммы, указанной в договоре, покупателем продавцу. Претензий между сторонами нет.

Согласно п. 4 договора - передача квартиры продавцом и принятие покупателем на момент подписания настоящего договора осуществлена, качество переданной квартиры удовлетворяет покупателя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2015г., и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для данного дела, в котором участвуют те же лица, обязательное значение, в удовлетворении исковых требований Глотовой А.А. к Гончарову С.А. о признании недействительным договора от 04.06.2013г. купли-продажи квартиры "адрес" по основанию притворности сделки - отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами были определены все существенные условия договора купли-продажи, денежные средства по договору Глотовой А.А. были получены, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны совершили ряд последовательных действий, направленных на достижение соответствующих этой сделке правовых последствий: подписали договор купли-продажи, произвели между собой расчет, Глотова А.А. и члены ее семьи в добровольном порядке снялись с регистрационного учета, осуществили в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю переход права собственности к покупателю Гончарову С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 166, 167, 170, 209, 218, 408, 421, 424, 431, 432, 450, 454, 554, 555 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2015г., имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что сторонами соблюдены и исполнены все существенные условия характерные для договора купли-продажи, в связи с чем, доводы о несогласовании существенного условия договора - цены, являются несостоятельными; оспариваемый договор подписан сторонами, стороны достигли соглашение по существенному условию договора - цене, которая определена в п. 2 договора в сумме "данные изъяты", что отвечает принципу свободы договора и не явилось препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности; факт того, что ответчик не оспаривает согласованную сторонами цену договора купли-продажи в размере "данные изъяты" не является основанием для признания договора недействительным и не свидетельствует о несогласовании условия о цене; ссылки на иную стоимость квартиры по договору и иной характер произведенных расчетов между сторонами допустимыми доказательствами не подтверждены; установление цены в договоре, подписанном сторонами, является результатом согласования воли сторон, поэтому оснований для признания сделки, заключенной на иную сумму не имеется; существенных нарушений договора не допущено.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализируя заявленные истцом основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным - несогласование существенного условия договора о стоимости продаваемого недвижимого имущества, судебная коллегия не находит оснований для признания договора недействительным, поскольку ст. ст. 432, 454 ГК РФ несогласование существенных условий не предусматривает в качестве последствий недействительность договора, несогласование сторонами существенных условий договора влечет признание договора незаключенным, но не недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным. Даже если сторонами не было согласовано условие о цене договора купли-продажи недвижимости и при этом он исполнялся, такой договор признается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи от 04.06.2013г., заключенный между Глотовой А.А. и Гончаровым С.А., содержит все предусмотренные законом существенные условия, так условие о цене недвижимого имущества согласовано в п. 2 договора, с момента подписания договор стал обязательным для сторон, сделка перехода права собственности прошла государственную регистрацию. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи от 04.06.2013г. не только прошел государственную регистрацию, но и реально исполнен, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Поскольку Глотова А.А. совершила действия, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи от 04.06.2013г., что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2015г., то есть подтвердила действие договора купли-продажи от 04.06.2013г., то ее требование о признание данного договора незаключенным в силу ст. 10 ГК РФ противоречит принципу добросовестности, поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о признании ответной стороной согласования сторонами договора купли-продажи иной стоимости жилого помещения, чем указанная в договоре, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения и не влекущие признание договора купли-продажи недействительным или незаключенным, так как согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть физические лица праве заключать договоры любого содержания.

Заключению договора купли-продажи квартиры предшествовало соответствующее волеизъявление сторон сделки, исполнение договора подтверждается передачей предмета сделки от продавца к покупателю и регистрацией права собственности покупателя в отношении данной квартиры, что свидетельствует о том, что ни одна из сторон не возражала против заключения договора купли-продажи квартиры, в том числе по согласованной ими цене - "данные изъяты", от заключения договора стороны не отказались, что свидетельствует об отсутствии разногласий и по условию о цене договора.

Фактическими действиями сторон сделки по личному участию в сделке, подписанию договора купли-продажи от 04.06.2013г., передаче квартиры от продавца покупателю, обращению в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру, подтверждено исполнение сделки, включая оплату Гончаровым С.А. стоимости приобретенной квартиры, и соответствие сделки действительному волеизъявлению сторон Глотовой А.А. и Гончарова С.А.

Недобросовестность сторон сделки при указании в договоре заниженной стоимости продаваемой квартиры, в том числе в целях уклонения от налогообложения, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске Глотовой А.А. и влечет возможность применения мер иной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления между сторонами расчета в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, отсутствуют, тогда как обстоятельства неуплаты покупателем покупной цены за приобретенное имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Довод жалобы о затруднительном материальном положении истца правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может служить основанием для расторжения оспариваемого договора, либо признания его недействительным или незаключенным, а также для удовлетворения производных требований.

Ссылку в жалобе на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2013г., вынесенное по иску Гончарова С.А. к ФИО1, Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора купли-продажи, восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь ст. ст. 61, 67, 157 ГПК РФ, поскольку указанное судебное постановление, принятое по другому делу, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глотовой А. А. - Эбингера М. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко