Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-3407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев 3 июня 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко Н.А. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди,

с апелляционной жалобой Администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашенко Н.А. обратилась с иском к Администрации города Комсомольска-на- Амуре о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, ссылаясь на то, что вместе с мужем Малашенко И.А. и опекаемой Уляшовой К.В. проживает в комнате в коммунальной муниципальной квартире по адресу "адрес", семья поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

На основании заключения городской межведомственной комиссии от 28.12.2011 N 20 дом, в котором они проживают, включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Письмом администрации города от 03.08.2015 истцу сообщено, что их семье в порядке очередности будет предоставлено жилое помещение, равнозначное по площади тому, что они занимают, то есть общей площадью 12,4 кв.м., в том числе жилой - 9,5 кв.м.

Просила возложить на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанность предоставить семье Малашенко Н.А (три человека) жилое помещение вне очереди по нормам предоставления исходя из состава семьи три человека.

Определением судьи от 08.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малашенко И.А..

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле для дачи заключения привлечен Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено возложить на администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанность предоставить Малашенко Н.А. жилое помещение вне очереди на состав семьи из двух человек по нормам предоставления жилого помещения.

В апелляционной жалобе Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решения суда отменить в части возложения обязанности предоставить жилое помещение по нормам предоставления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В доводах жалобы выражает не согласие с выводом суда о возложении обязанности предоставить жилое помещение по нормам предоставления, который противоречит нормам жилищного законодательства, согласно которых, предоставляемое в данном случае жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дом, в котором находится жилое помещение истца, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, истец вместе с супругом имеют право на получение жилья вне очереди по нормам предоставления жилого помещения, утвержденных постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2005 N 41-па, 29.12.2015 N 3916-па.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Малашенко И.А. на основании обменного ордера от 11.11.1994 предоставлено жилое помещение - комната, площадью 9,5 кв.м., расположенная по "адрес". В указанном жилом помещении 24.05.2011 зарегистрирована супруга Малашенко И.А.- Малашенко Н.А., а также, временно зарегистрирована, с 10.06.2014 по 12.01.2032 опекаемая Уляшова К.В., что подтверждается справкой формы 1695-па от 09.12.2015 о лицах, зарегистрированных в жилом помещении; обменным ордером N от 11.11.1994, поквартирной карточкой.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии по решению вопросов о признании домов непригодными для проживания от 28.12.2011, многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежим сносу.

Расселение жильцов находящихся в муниципальной собственности квартир и снос данного дома в настоящее время не осуществлены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец приобрела право на получение жилья в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Приказом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2015 N 82-пр Малашенко Н.А. (состав семьи два человека) признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В случаях сноса дома в силу ст. 92 ЖК РСФСР гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение на основании ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР должно быть в пределах нормы жилой площади, благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, предоставляться с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Содержащиеся в пункте 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют только особенности реализации их жилищных прав и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частей 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку основанием для предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения Малашенко Н.А. жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, Малашенко Н.А., на состав семьи из двух человек, на условиях договора социального найма, должно было быть предоставлено благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта жилое помещение.

Кроме того, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении, согласно которого", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Приведенные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, решение суда первой инстанции в указной части не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Малашенко Н.А. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди изменить, принять новое решение.

Исковые требования Малашенко Н.А. удовлетворить частично.

Возложить на администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанность предоставить Малашенко Н.А. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.