Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-3647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Федоровой Г.И.

Галенко В.А.

при секретаре Евсеенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края к Коверсун Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, по апелляционной жалобе Коверсун Е.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Коверсун Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2014г. в ходе СОМП "Лес-2014" в квартале 16 выделах 8, 9, 12 Эльбанского участкового лесничества КГКУ "Падалинское лесничество" обнаружена незаконная рубка на площади 4,2 га в объеме 48,3 куб.м., совершенная КГАУ "Падалинское лесное хозяйство". По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Коверсун Е.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчика государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму "данные изъяты"., который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Просил суд взыскать с Коверсун Е.Н. ущерб в размере "данные изъяты". за вред, причиненный государственному лесному фонду.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2016 года исковые требования управления лесами Правительства Хабаровского края удовлетворены.

Постановлено взыскать с Коверсун Е.Н. в пользу управления лесами Правительства Хабаровского края ущерб, причиненный лесному фонду в размере "данные изъяты"., а также в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Коверсун Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в данном случае суду необходимо было применить ст.1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на юридическое лицо КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", с которым на момент совершения преступления она состояла в трудовых отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления лесами Правительства Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2015г. Коверсун Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а именно в том, что, являясь начальником производственно-экономического отдела КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", в нарушение ст.ст. 19, 32, 94 Лесного кодекса РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства N512 от 05.12.2011 "Об утверждении правил заготовки недревесных лесных ресурсов", приказа министерства природных ресурсов РФ N185 от 16.07.2007 "Об утверждении правил ухода за лесом", незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", не имея достаточных правовых оснований для проведения работ по заготовке елей для новогодних праздников, с использованием своего служебного положения, организовала совершение незаконной рубки лесных насаждений в выделах N 8, 9, 12 квартала N 16 Эльбанского участкового лесничества КГКУ "Падалинское лесничество" в Амурском районе Хабаровского края, в результате которой лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты".

С Коверсун Е.Н. в пользу управления лесами Правительства Хабаровского края взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2015г. приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2015г. отменен в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; с Коверсун Е.Н. снята судимость на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Коверсун Е.Н. в причинении ущерба государственному лесному фонду не вызывает у судебной коллегии сомнений. Состав гражданско-правового нарушения установлен.

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец просит суд взыскать ущерб, причиненный ответчиком в связи с нарушением им правил охоты, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах указанное постановление имеет преюдициального значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина Коверсун Е.Н. в совершении умышленного преступления - в незаконной рубке лесных насаждений, суд правильно произвел взыскание денежной суммы в возмещение причиненного преступлением ущерба именно с Коверсун Е.Н. и обоснованно отверг доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 1068 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из содержания вышеприведенного абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать.

Из приговора суда следует, что вред лесным насаждениям причинен действиями Коверсун Е.Н. по умышленной незаконной рубке лесных насаждений, посредством лесозаготовительной бригады КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", не осведомленной о ее преступных намерениях, в период с 01.10.2014г. по 10.12.2014г, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, вред, возмещение которого взыскивается с Коверсун Е.Н., причинен действиями, которые в силу своей незаконности явно не входили в круг должностных обязанностей ответчика, хотя и были совершены в связи с исполнением таких обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 1068 ГК РФ у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коверсун Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

В.А.Галенко