Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Масловой Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной М.А. к Надеину В.В., Поповой Н.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

с апелляционной жалобой представителя истца Матюниной М.А. - Мошкина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Матюниной М.А. - Мошкина А.В., представителя ответчиков Надеина В.В., Поповой Н.К. - Гусейновой А.Р., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" -Эковой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюнина М.А. обратилась в суд с иском к Надеину В.В., Поповой Н.К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" от 22.09.2014г., заключенного между Надеиным В.В. и Поповой Н.К., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за Поповой Н.К., восстановив запись о праве собственности на указанную долю за Надеиным В.В.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 05.03.2010г. указанная квартира была приобретена в совместную собственность Надеина В.В. и Матюниной А.Н. (в настоящее время Лысенко А.Н.) частично на кредитные денежные средства в размере "данные изъяты"., предоставленные им ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 04.03.2010г., поручителем по которому являлась Матюнина М.А. Обязательства по возврату долга заемщиками не исполнены. 12.03.2014г. требование банка о выплате долга по указанному кредитному договору исполнила истец. 22.09.2014 Надеин В.В. подарил Поповой Н.К. принадлежащую ему 1/2 долю в указанной квартире (доли определены решением суда о разделе совместного имущества). Полагает, что после выплаты задолженности по кредитному договору к ней, как поручителю, исполнившему обязательства созаемщиков, перешло право залога на спорную квартиру, в связи с чем, сделка дарения не могла быть совершена без ее согласия, как залогодержателя. Поскольку такое согласие получено не было, сделка является недействительной.

В ходе судебного разбирательства Матюнина М.А. дополнительно в обоснование заявленных требований указала, что Надеин В.В. произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли указанной квартиры при наличии долга в размере "данные изъяты"., взысканного с него и Лысенко А.Н. солидарно в пользу истца решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2012г., а также сразу после предъявления истцом в Индустриальный районный суд г. Хабаровска еще одного иска о взыскании с Надеина В.В. и Лысенко А.Н. долга в размере "данные изъяты". и обращении взыскания на указанную квартиру. Попова Н.К. квартиру не осматривала, вселиться и прописаться в ней не пыталась и уже 24.10.2014г. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Кудровой О.В., однако регистрация права была приостановлена по причине судебного запрета. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью не допустить обращение взыскания на указанное имущество, воспрепятствовать возвращению долга истцу.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22.04.2015г. в удовлетворении исковых требований Матюниной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Матюниной М.А. по доверенности Мошкин А.В. просит решение суда отменить, заявление истца удовлетворить, ссылаясь на незаконность решения, так как указанная сделка была заключена Надеиным В.В. с целью лишить Матюнину М.А. как кредитора возможности взыскания с Надеина В.В. задолженности перед ней путем обращения взыскания на квартиру, тогда как суд первой инстанции вопрос о признании спорного договора недействительным по основанию мнимости сделки, о чем было заявлено истцом в дополнении к иску, не рассматривал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Надеина В.В. по доверенности Гусейнова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца о мнимости сделки являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были отклонены, как неподтвержденные доказательствами. Надеин В.В. при дарении принадлежащей ему недвижимости не преследовал цель помешать Матюниной М.А. обратить взыскание на данное имущество. Целью совершения данной сделки являлось желание прекратить все отношения с бывшей женой Лысенко А.Н. в связи с отсутствием реальной возможности проживать с ней в спорной квартире из-за неприязненных отношений, тогда как нести бремя содержания своей собственности без возможности пользоваться ей для него затруднительно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попова Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что доказательств ее осведомленности об ограничении полномочий дарителя на отчуждение 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение не представлено; при отсутствии в ЕГРП сведений об обременении квартиры она не предполагала о залоге получаемой по договору дарения доли в праве собственности на квартиру; доводы о мнимости оспариваемой сделки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; при заключении сделок злоупотребление правом с ее стороны отсутствовало.

Истец Матюнина М.А., ответчики Надеин В.В. и Попова Н.К, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысенко А.Н., будучи извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении слушания по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик Попова Н.К. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 3-5 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и принятые судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные стороной ответчиков новые доказательства, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции по уважительным причинам представитель ответчиков обосновала, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матюниной М.А. по доверенности Мошкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, связанные с регистрацией права, пояснив, что в данном случае идет речь о злоупотреблении правом, так как квартира была отчуждена с целью недопущения обращения взыскания, и невозврате долга. Ответчик пытается провести несколько сделок с целью появления добросовестного приобретателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Надеина В.В. и Поповой Н.К. по доверенностям Гусейнова А.Р., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих домыслы о том, что осуществление сделки связано с нежеланием исполнять решение суда о погашении долга. Поскольку данная квартира является единственной недвижимостью ответчика, то на нее не может быть обращено взыскание. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что реализация квартиры была связана с тем, чтобы было прекращено написание жалоб бывшей женой ответчика ему на работу. Попова Н.К. приобрела спорную квартиру для себя, но не вселяется туда в связи с наличием между сторонами длительных судебных разбирательств, Попова Н.К. несет оплату за коммунальные услуги. На вопросы судебной коллегии Гусейнова А.Р. пояснила, что цель дарения квартиры для Надеина В.В. - это прекращение права собственности на квартиру, для Поповой Н.К. - приобретение квартиры, а фактически Надеин В.В. подарил данную квартиру с целью прекращения всех отношений с Лысенко. У Надеина В.В. иного жилья нет, он живет в квартире своей гражданской жены. Попова Н.К. это знакомая Надеина В.В. по прошлой работе, они поддерживают дружеские отношения. Попова Н.К. продала квартиру через месяц после ее покупки, так как она поняла, что ей в квартире жить будет затруднительно, поскольку там проживает Лысенко.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Надеин В.В. и Матюнина А.Н. (по браку от 12.10.12 г. Лысенко А.Н. - т. 1 л.д. 192) в период с 16.02.2009г. по 16.02.2012г. состояли в браке (т. 1 л.д. 21).

В период брака по договору купли-продажи от 05.03.2010г. Надеиным В.В. и Матюниной (в настоящее время Лысенко) А.Н. приобретена в совместную собственность 2-ух комнатная квартира "адрес" частично на кредитные денежные средства в размере "данные изъяты"., предоставленные им ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 04.03.2010г. (т. 1 л.д. 10-11, 12-15).

Поручителем исполнения созаемщиками Надеиным В.В. и Матюниной А.Н. своих обязательств по кредитному договору от 04.03.2010г. являлась Матюнина М.А., что подтверждается договором поручительства N от 04.03.2010г. (т. 1 л.д. 16-17).

11.03.2010г. за Матюниной А.Н. (в настоящее время Лысенко) и Надеиным В.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 18).

Апелляционным определением от 05.07.2013г. Надеину В.В. и Лысенко А.Н. определено по ? доли в праве собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 33-38).

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2012г. (т. 1 л.д. 19-23), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2013г. (т. 1 л.д. 24-27), установлено, что Матюнина М.А. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 04.03.2010г. в период с апреля 2010г. по апрель 2012г. внесла на счет Надеина В.В. и Матюниной А.Н. (в настоящее время Лысенко) сумму в размере "данные изъяты"., в связи с чем, денежные средства в указанном размере солидарно взысканы с Надеина В.В. и Матюниной (Лысенко) М.А. в пользу Матюниной М.А.

12.03.2014г. Матюнина М.А., как поручитель, исполнила требование ОАО "Сбербанк России" о выплате долга по кредитному договору N от 04.03.2010г., в связи с неисполнением своих обязательств заемщиками (т. 1 л.д. 31).

На основании заявлений Надеина В.В. и ОАО "Сбербанк России" от 15.04.2014г. ипотека на указанную квартиру прекращена.

Регистрация залога по заявлению Матюниной М.А. не производилась.

22.09.2014г. между Надеиным В.В. (даритель) и Поповой Н.К. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по "адрес", а одаряемая указанный дар принимает (т. 1 л.д. 220-221).

Право собственности за Поповой Н.К. на указанную долю квартиры зарегистрировано 02.10.2014г. (т. 1 л.д. 220-221).

24.10.2014г. между Поповой Н.К. (продавец) и Кудровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи за 1 250 000 руб. 1/2 доли квартиры, расположенной по "адрес" (т. 1 л.д. 144), однако регистрация данного договора Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 06.11.2014г. была приостановлена, а 16.02.2015г. - прекращена. 29.12.2014 г. (т. 1 л.д. 154) Попова Н.К. и Кудрова О.В. заключили соглашение об отказе сторон совершать сделку купли-продажи доли данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 361, 365, 387, 572 ГК РФ, ст.ст. 11, 16, 25, 37, 39, 47 Федерального закона "Об ипотеке", исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо ограничений и обременений в распоряжении спорным недвижимым имуществом зарегистрировано не было, регистрация залога по заявлению Матюниной М.А. не производилась, а регистрационная запись об ипотеке по заявлению ОАО "Сбербанк России" была прекращена, ввиду чего к истцу не перешли права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору, согласие истца на заключение оспариваемой сделки не требовалось, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия согласия залогодержателя не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указаний постановления президиума Хабаровского краевого суда от 18.04.2016 г., не может согласиться с выводами и решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не

соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий

и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки дарения недействительной истец указала, что сделка совершена с целью не допустить обращение взыскания на принадлежащую Надеину В.В. долю в квартире и воспрепятствовать возвращению долга истцу. Отчуждение Надеиным В.В. своего единственного жилья по договору дарения произведено при наличии у него долга в размере 814 000 руб., взысканного решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2012г., а также сразу после предъявления истцом в Индустриальный районный суда г. Хабаровска еще одного иска о взыскании с Надеина В.В. и Лысенко А.Н. долга в размере 932 740 руб. и обращении взыскания на спорную квартиру.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 196, ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, указанные истцом обстоятельства о заключении оспариваемой сделки дарения доли квартиры без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом первой инстанции не исследовались, цель совершения Надеиным В.В. сделки по безвозмездному отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение, которая, по мнению заявителя, была направлена исключительно на сокрытие указанного имущества, судом не устанавливалась, выводов относительно доводов истца о совершении Надеиным В.В. и Поповой Н.К. мнимой сделки дарения доли спорной квартиры решение суда не содержит.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Попова Н.К. квартиру не осматривала, подаренную долю квартиры ни документально, ни фактически не принимала (акт приема-передачи не представлен и договор дарения от 22.09.2014 г. не содержит сведений о том, что Попова Н.К. долю в квартире приняла), вселится и зарегистрироваться в квартире не пыталась и менее чем через месяц после регистрации 02.10.2014 г. за собой права собственности, а именно 24.10.2014 г., заключила договор купли-продажи спорного имущества с Кудровой О.В. (т. 1 л.д. 144), однако регистрация права была приостановлена по причине судебного запрета.

Данные обстоятельства, в том числе заключение 22.09.2014 г. договора дарения между Надеиным В.В. и Поповой Н.К. и 24.10.2014 г. договора купли-продажи между Поповой Н.К. и Кудровой О.В., которые по времени совпадают с началом активных правовых действий истца Матюниной М.А. по восстановлению нарушенных имущественных прав, свидетельствуют о недобросовестности действий Надеина В.В. и Поповой Н.К., права которых в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежат защите.

Исходя из положений п. 2 ст. 166, ст. 365 ГК РФ, Матюнина М.А., как поручитель, выплативший долг по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры "адрес", правомерно обратилась с данным иском об оспаривании сделки в отношении спорной квартиры.

Таким образом, заключенный между Надеиным В.В. и Поповой Н.К. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 22.09.2014г. является ничтожной сделкой в силу ее мнимости согласно ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью не допустить обращение взыскания на указанное имущество, воспрепятствовать возвращению долга истцу.

Данные обстоятельства, а также отсутствие у Надеина В.В. иного жилья для проживания, родственных отношений между ним и Поповой Н.К., в связи с чем, дарение квартиры осуществлено постороннему лицу, - позволяют признать данную сделку недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП записи о регистрации прав собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру от 02.10.2014 г. за Поповой Н.К., восстановив запись о регистрации права собственности за Надеиным В.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

При этом, судебная коллегия, исходя из безвозмездного характера сделки дарения, считает, что принимаемым решением права Поповой Н.К. - не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений Верховного суда и высшего Арбитражного суда, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 02.10.2014 г. о регистрации за Поповой Н.К. права собственности на квартиру "адрес" и восстановлении записи от о регистрации права собственности Надеина В.В. на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2015 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:

- Исковые требования Матюниной М.А. к Надеину В.В., Поповой Н.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности - удовлетворить.

- Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" от 22 сентября 2014 года, заключенный между Надеиным В.В. и Поповой Н.К., - недействительным.

- Исключить запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес" за Поповой Н.К..

- Восстановить запись о праве собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру "адрес" за Надеиным В.В..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Дорожко