Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-3962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Смагиной А. А. к Рудик Л. А., Рудик В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании договора обмена, договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительными, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права на жилое помещение, по апелляционной жалобе истца Смагиной А. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Гребенщиковой Р.К., ответчицы Рудик В.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Смагина А.А. обратилась с иском к Рудик Л.А., ФИО1, Рудик В.Н., ФИО2, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, приведение сторон в первоначальное положение, указывая на то, что истец вместе с матерью ФИО3, сестрой ФИО4 и племянницей ФИО5 проживали в муниципальной квартире "адрес". Весной 2008 года ответчики, которые проживали в квартире "адрес", предложили им обменять квартиры, и 28.05.2008 г. с матерью истца был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры "адрес". В августе 2015 года истец решилаприватизировать указанную квартиру, но в процессе оформления документов выяснила, что данная квартира уже приватизирована ответчиками в 2007 году. Кроме того, ответчики в 2011 году так же приватизировали квартиру "адрес".

Просила суд признать договор обмена жилыми помещениями недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования дополнила, просила суд признать договор о передаче жилого помещения в собственность граждан заключенный между муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и Рудик В. Н., ФИО2 недействительным. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве на квартиру "адрес" номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 11.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бутина В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 02.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Смагиной А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были применены положения п.4 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, в то время как указанный пункт был введен в ст. 167 ГК РФ только 01 сентября 2013 года, а договор обмена был заключен в 2008 году. Полагает, что судом был применен закон, не подлежащий в данном случае применению, что является безусловным основанием к отмене решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гребенщикову Р.К., поддержавшую доводы жалобы, ответчицу Рудик В.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Согласно ч.1 ст.75 ЖК РФ обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе, если такой обмен совершен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2008 года Рудик Л.А. и ФИО3 обратились в администрацию Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об обмене жилыми помещениями по "адрес".

Целью обмена Рудик Л.А. явилась смена района, а ФИО3 - наличие задолженности по коммунальным услугам.

На основании приказа заместителя главы администрации города N от 26.05.2008 года с Рудик Л.А. заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры по "адрес", с ФИО3 заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры по "адрес". Ранее заключенные договоры найма утратили силу.

На момент обмена указанными жилыми помещениями, квартира по "адрес" являлась приватизированной Рудик Л.А. и ФИО1, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.10.2005 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что Рудик Л.А. и ФИО1 зарегистрировали право на квартиру по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего установлено, что на момент обмена квартира по "адрес" являлась приватизированной и находилась в собственности ответчиков Рудик Л.А. и ФИО1.

Установлено, что 27.06.2011 года Рудик В.Н. обратилась с заявлением в администрацию Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре о приватизации жилого помещения по "адрес".

08.07.2011 года между муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и Рудик В.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан по "адрес".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что сделка по обмену жилыми помещениями между Рудик Л.А. и ФИО3, является ничтожной сделкой, поскольку совершена в нарушение требований закона.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время Смагина А.А. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Рудик Л.А. и ФИО1, что безусловно нарушает ее права.

Судом первой инстанции необоснованно были применены положения п.4 ст.167 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 167 ГК РФ была дополнена пунктом 4 Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ вступившим в законную силу с 01 сентября 2013 года.

При этом договор обмена жилыми помещениями был заключен в 2008 году.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применении норм материального права, применение закона не подлежащего применению.

На основании п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2016 года, подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.75 ЖК РФ в случае признания обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, недействительным стороны соответствующего договора об обмене жилыми помещениями подлежат переселению в ранее занимаемые ими жилые помещения.

При указанных обстоятельствах на основании ч.2 ст.75 ЖК РФ, стороны подлежат переселению в ранее занимаемые ими жилые помещения.

Как следует из расписки от 28.05.2008г. ФИО3 получила от Рудик Л.А. деньги в сумме "данные изъяты", в качестве доплаты при обмене квартирами, указанная денежная сумма подлежит взысканию со Смагиной А.А. в пользу Рудик Л.А.

Поскольку договор обмена является ничтожной сделкой, подлежат удовлетворению требования Смагиной А.А. о признании договора о передаче жилого помещения квартиры "адрес" заключенного 08.07.2011г. между муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и Рудик В. Н., ФИО2 недействительным, и об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве на квартиру "адрес" номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Рудик Л.А., Рудик В.Н. в равных долях в пользу Смагиной А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2016 года по делу по иску Смагиной А. А. к Рудик Л. А., Рудик В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании договора обмена, договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительными, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права на жилое помещение - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требовании Смагиной А.А. удовлетворить.

Признать договор о передаче жилого помещения квартиры "адрес" заключенный 08.07.2011г. между муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и Рудик В. Н., ФИО2 недействительным.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве на квартиру "адрес" номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обмен квартиры "адрес" и квартиры "адрес" недействительным. Привести стороны в первоначальное положение.

Возложить обязанность на Рудик Л.А. Рудик В.Н. передать квартиру "адрес", Смагиной А.А.

Возложить обязанность на Смагину А.А. передать квартиру "адрес" Рудик Л.А. Рудик В.Н.

Взыскать со Смагиной А. А. в пользу Рудик Л. А. "данные изъяты".

Взыскать с Рудик Л.А., Рудик В.Н. в равных долях в пользу Смагиной А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский