Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зоновой О. Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2016 года по иску Ткачук Л. Н. к Зоновой О. Б., Луневой С. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Зоновой О.Б. Ягодина П.В., судебная коллегия

установила:

Ткачук Л.Н. обратилась с иском к Зоновой О.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что решением Центрального районного суда города Хабаровска, вступившим в законную силу 29 ноября 2014 года, удовлетворены ее исковые требования о вселении в квартиру "адрес", возложении обязанности на Зонову О.Б. передать ключи от входных дверей, не чинить препятствий в осуществлении пользования вышеуказанной квартирой и определении порядка пользования квартирой в полном объеме. На основании судебного решения выдан исполнительный лист N от 29 ноября 2014 года. 20 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N. Судебным приставом исполнителем неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, однако, до настоящего времени вышеназванное решение не исполнено. Согласно договору дарения от 16 сентября 2015 года собственником "данные изъяты" доли в праве является Лунева С.В. В связи с тем, что Зонова О.Б. более не является собственником "данные изъяты" доли квартиры, утрачена возможность принудительного исполнения исполнительного документа. Таким образом, дарение ответчиком доли в праве на квартиру сделало невозможным исполнение судебного решения. Полагает, что Зонова О.Б. при заключении сделки дарения не имела намерения создать соответствующие правовые последствия, причиной указанной сделки явилось явное уклонение ответчика от исполнения судебного решения по делу о вселении в квартиру. Лунева С.В. не имеет намерения проживать в квартире, так как зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире Зонова О.Б., а Лунева С.В., являясь ее близкой подругой, проживает по другому адресу. Просит признать договор дарения N от 04 сентября 2015 года "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес" между Зоновой О.Б. и Луневой С.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лунева С. В..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2016 года исковые требования Ткачук Л.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения "данные изъяты" доли квартиры "адрес", заключенный между Зоновой О.Б. и Луневой С.В. 04 сентября 2015 года, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения "данные изъяты" доли квартиры "адрес" путем возврата Луневой С.В. Зоновой О.Б. "данные изъяты" доли квартиры "адрес".

С Зоновой О.Б., Луневой С.В. в пользу Ткачук Л.Н. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", то есть с каждой по "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Ткачук Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зонова О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что неисполнение решения суда от 29 ноября 2014 года о вселении в квартиру Ткачук Л.Н. не может являться основанием для признания договора дарения ничтожным, поскольку согласно статье 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом - исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание (пребывание) в нем. Наличие или отсутствие права собственности на жилое помещение (либо его части) у лица-должника, создающего препятствия по вселению взыскателя, не является основанием для неисполнения решения суда о вселении в случае изменения статуса этого лица. То есть не имеет значения, продолжает ли должник являться собственником жилого помещения или утратил это право на законном основании. Суд не применил положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей случаи запрещения дарения, полагает, что закон не запрещает ей совершить дарение, поскольку ее случай в указанной статье не приведен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ткачук Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года Ткачук Л.Н. вселена в квартиру "адрес", возложена обязанность на Зонову О.Б. передать Ткачук Л.Н. ключи от входных дверей в спорную квартиру, не чинить препятствий Ткачук Л.Н. в осуществлении права пользования указанной квартирой.

Указанным решением суда определен порядок пользования спорной квартирой. 20 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N. Решение суда от 21 октября 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что 04 сентября 2015 года между Зоновой О.Б. и Луневой С.В. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара долю, равную "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Из материалов дела следует, что указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в связи с чем, Луневой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения Зонова О.Б. из квартиры не выписалась, по настоящее время в ней зарегистрирована и проживает, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Ф36 по состоянию на 18 января 2016 года, сведениям предоставленными начальником ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску от 27 января 2016 года N, и не оспорено сторонами. Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года, которым вселена в квартиру истец, до настоящего времени должником не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, анализируя все действия Зоновой О.Б. по отчуждению принадлежащих ей прав, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения стороны не намеривались создать правовые последствия сделки дарения. Зонова О.Б. фактически осталась проживать в данной квартире, нести бремя ее содержания, а Лунева С.В. не вселялась в квартиру, бремя содержания квартиры не несет.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Зонова О.Б. во избежание исполнения решения суда о вселении истца в спорную квартиру, заключила договор дарения данного имущества, который правомерно признан судом недействительным. Последствия признания данного договора недействительным применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие прав собственности на жилое помещение (либо его части) у лица-должника, создающего препятствия по вселению взыскателя, не является основанием для неисполнения решения суда о вселении в случае изменения статуса этого лица, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку смена собственника доли в праве собственности спорной квартиры влечет прекращение исполнительного производства и в соответствии с пунктом 5 статьей 108 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Из смысла данной нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении в качестве должника и препятствующего вселению взыскателя.

С учетом изложенного указание в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального права свидетельствует о неправильном толковании данных норм права.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации также основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношений спорящих сторон, поскольку исковое требование Ткачук Л.Н. основано на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости оспариваемой сделки, а не на том, что дарителю запрещено дарить имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2016 года по иску Ткачук Л. Н. к Зоновой О. Б., Луневой С. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова