Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-4102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премио-КБ" к Табунковой А. АлексА.не о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Табунковой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью "Премио-КБ" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Премио-КБ" на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец ООО "Премио КБ" обратился к мировому судье судебного участка N 38 Ленинского округа гор. Комсомольска-на-Амуре с иском к Табунковой А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в частичном размере, - мотивируя тем, что при проведении сверок по платежам было обнаружено перечисление за ответчика денежных средств. Выгодоприобретателю по проведенным платежам в претензии от 02.05.2015 г. было предложено произвести возврат оплаченных денежных средств по платежным поручениям в общей сумме "данные изъяты". Однако ответчик погашение сумм неосновательного обогащения не произвел.

Истец на основании положений ст.ст. 313, 1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в частичном размере в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения и рассмотрения по существу, определением мирового судьи судебного участка N 37 Ленинского округа гор. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2015 по ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании к производству суда было принято увеличение размера исковых требований истца по заявленному к Табунковой А.А. требованию о взыскании неосновательного обогащения с частичного размера "данные изъяты" до полного размера задолженности "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Ленинского округа гор. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО РОСБАНК (АКБ "РОСБАНК" (ОАО)), ПАО КБ "Восточный" (ОАО КБ "Восточный").

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Ленинского округа гор. Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2015 г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела, истец просил суд принять увеличение исковых требований истца на "данные изъяты" и взыскать с ответчика Табунковой А.А. полную стоимость неосновательного обогащения.

Табунковой А.А. подала встречное исковое заявление к ООО "Премио-КБ" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в мае 2010 года ее супруг ФИО1 предложил ей взять в кредит для приобретения автомобиля для ООО "Премио-КБ" (генеральный директор ФИО2), которое занималось предоставлением услуг такси " "данные изъяты"". 22.05.2010 г. она оформила кредит в Дальневосточном филиале ПАО КБ "Восточный" кредитный договор на сумму "данные изъяты". В конце мая 2010 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль "MAZDA FEMILLIA", 1999 года выпуска, стоимостью "данные изъяты", зарегистрировала его в ГИБДД и тот же день муж передал автомобиль и ПТС в ООО "Премио-КБ" ФИО2. По договоренности деньги по кредитному договору должно было вносить ООО "Премио-КБ". До ноября 2011 года ей (Табунковой А.А.) ежемесячно передавали наличными по "данные изъяты", и она оплачивала кредит. В октябре 2011 года она по договору купли-продажи оформила машину на ФИО2.

ФИО2 обещала оплатить остаток долга по ее кредитному договору после продажи машины. В декабре 2013 года она узнала, что у нее задолженность по кредиту с февраля 2013 года. По договору купли-продажи автомобиля денег ни от ООО "Премио-КБ", ни от ФИО2 она не получала.

Просила взыскать с ООО "Премио-КБ" в ее пользу деньги в сумме "данные изъяты" по договору купли-продажи автомобиля заключенному в октябре 2011 года.

Определением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 17.12.2015 г. встречное исковое заявление Табунковой А.А. к ООО "Премио-КБ" о взыскании денежных средств принято к производству суда для его совместного рассмотрения с иском ООО "Премио-КБ" к Табунковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2016 года исковые требования ООО "Премио-КБ" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Табунковой А.А. в пользу ООО "Премио-КБ" денежные средства в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Премио-КБ" к Табунковой А.А. - отказать.

Взыскать с Табунковой А.А. государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Премио-КБ" государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении встречного искового заявления Табунковой А.А. к ООО "Премио-КБ" о взыскании денежных средств - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Премио-КБ" не согласившись с решением суда в части частичного удовлетворения исковых требований и применения срока исковой давности, просил решение в этой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. О том, что банками произведен зачет платежей за ответчика до момента обращения с иском в суд истцу не было известно. Банки не извещали истца о проведенном приеме платежей за ответчика. Истцу не было известно, кто является выгодоприобретателем по платежам и надлежащим ответчиком по иску. Обязательство о возврате сумм неосновательного обогащения не имеет срока исполнения, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования истца о возврате данных сумм к возврату.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, участвующий в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ООО "Премио-КБ" в отсутствие договорных отношений в адрес Дальневосточного филиала ПАО КБ "Восточный" (ОАО КБ "Восточный" по платежным поручениям в качестве гашения кредита по кредитному договору от 22.05.2010 г. (получатель Табункова А.А.) были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Премио КБ" в отсутствие договорных отношений в адрес Хабаровского филиала ПАО РОСБАНК (ОАО АКБ "РОСБАНК") по платежным поручениям в качестве гашения кредита по кредитному договору от 17.12.2010 г. (получатель Табункова А.А.) были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты".

Перечисленные суммы были зачтены:

-ПАО КБ "Восточный" (ОАО "Восточный экспресс Банк") в счет погашения Табунковой А.А. задолженности по кредитному договору от 22.05.2010 г. - в сумме "данные изъяты";

-ПАО РОСБАНК (ОАО АКБ "РОСБАНК") в счет погашения Табунковой А.А. задолженности по кредитному договору от 17.12.2010 - в сумме "данные изъяты".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 12, 1102, 1109, 313, 195. 196, 199, 200, 203, 207, 205, 23 ГК РФ, п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, соглашения относительно предмета договора, иных существенных условий, Закона, иного правового акта, обязывающего истца ООО "Премио-КБ" производить финансирование Табунковой А.А. с целью погашения последней задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что внесенные истцом ООО "Премио-КБ" на счета в банках за Табункову А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением Табунковой А.А. и подлежат возврату, обоснованно применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 454 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль "MAZDA FEMILLIA", 1999 года выпуска, N кузова N, цвет белый, истцом Табунковой А.А. ответчику ООО "Премио-КБ" никогда не продавался и не передавался, у ООО "Премио-КБ" отсутствует предусмотренная ст. 454 ГК РФ обязанность по уплате Табунковой А.А. денежных средств по договору купли-продажи указанного автомобиля.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что банками произведен зачет платежей за ответчика до момента обращения с иском в суд истцу не было известно, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 19.02.2015 года, а представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премио-КБ" к Табунковой А. АлексА.не о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Табунковой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью "Премио-КБ" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премио-КБ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский