Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-4155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Максимову Ю. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, по встречному иску Максимова Ю. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Максимова Ю. Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Кузиной Э.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Максимову Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Максимовым Ю.Н. был заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором Максимову Ю.Н. был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты". под 17,8 % годовых, сроком по 13 января 2017 года. За время действия кредитного договора Максимовым Ю.Н. неоднократно допускались просрочки внесения платежей. По состоянию на 31 августа 2015 года размер полной задолженности по кредиту составил "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты.

ПАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор с Максимовым Ю.Н., взыскать задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Максимов Ю.Н. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска указал, что в течение всего периода производил платежи в счет погашения кредита и процентов, уведомлений о наличии задолженности не получал. Списание денежных средств Банк производил с зарплатного счета. Полагает, что штафы и неустойки начислены Банком незаконно.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от 13 января 2012 года, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 13 января 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Максимовым Ю.Н., взыскать с Максимова Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Максимова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Максимов Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указал на то, что ему не было известно о списание денежных средств с зарплатного счета на погашение кредита, взятого в ООО ИКБ "Совкомбанк", а не на погашение кредита, взятого в ПАО "Сбербанк", так как в августе 2014 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании долга в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника, где из заработной платы производилось удержание долга в размере 50% начисленных денежных средств. Полагает, что банк злоупотребил своим правом не уведомив о возникновении задолженности и начислив неустойку. Положения п.3.3 кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки в размере 0,5% в день от просроченной суммы, нарушают его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 год N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (13 июня 2001 года наименование изменено на ПАО "Сбербанк России") и Максимовым Ю.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Максимову Ю.Н. потребительский кредит в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 17,80% годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется согласно графику погашения кредита.

ПАО "Сбербанк России" 13 января 2012 года исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты" на счет Максимова Ю.Н.

Разрешая исковые требования, установив, что ответчиком своевременно не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правильно определилсумму задолженности по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России". При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Максимова Ю.Н. о незаконности начисления штрафных санкций в виду того, что банк не уведомил заемщика о списании денежных средств с зарплатного счета в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", несостоятелен, так как списание денежных сумм производилось в размере не соответствующим графику платежей по кредитному договору, и не давало оснований полагать о перечислении денежных средств в погашение кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России".

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, Максимов Ю.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно удостовериться в исполнении обязательств по кредитному договору.

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что положения п.3.3 кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки в размере 0,5% в день от просроченной суммы, нарушают его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 год N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Включение указанного условия в договор не противоречит положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ. Подписывая данный договор Максимов Ю.Н. выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерной отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Максимову Ю. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, по встречному иску Максимова Ю. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко