Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анохина О.А., ПАО "УРАЛСИБ" на решение Индустриального районного суда города Перми от 14 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Анохина О.А. удовлетворить частично;

признать недействительным условие кредитного договора N ** от 10.06.2013 в части указания в п. 3.3.1:

заемщик обязан в дату, установленную графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на Счете, указанном в п.2.1 Договора, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно графику погашения. При направлении денежных средств на Счет из других кредитных организаций Заемщик самостоятельно учитывает сроки прохождения расчетного документа через платежные системы и должен обеспечить поступление необходимой суммы денежных средств на Счет в соответствии с графиком погашения;

в части указания в п. 3.4.1 кредитного договора N ** от 16.12.2014 г.:

Клиент обязан в дату, установленную Графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на Счете, указанном в п.2.1 Договора, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по Кредиту согласно графику платежей;

признать действия ОАО "Банк УРАЛСИБ" по начислению и взысканию дополнительных сумм незаконными: по кредитному договору N ** от 10.06.2013 в размере ** руб. ** коп. за период с 01.01.2015 по 20.10.2015;

по кредитному договору N ** от 16.12.2014 в размере ** руб. ** коп. за период с 01.01.2015 по 20.10.2015, обязав ОАО "БАНК УРАЛСИБ" устранить допущенные нарушения прав истца;

обязать ОАО "Банк УРАЛСИБ" аннулировать не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в кредитной истории Анохина О.А. как о недобросовестном заемщике путем внесения изменений в кредитную историю истца по договорам N ** от 10.06.2013, N ** от 16.12.2014;

признать взыскание штрафа в размере ** руб. за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 10.06.2013 несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив штраф до ** рублей, обязать ОАО "БАНК УРАЛСИБ" зачесть оставшуюся сумму в размере ** руб. в счет погашения кредитного договора N ** от 10.06.2013;

взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Анохина О.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей;

взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей;

в остальной части требований Анохину О.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Анохина О.А., судебная коллегия,

установила:

Анохин О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, признании незаконным начисление и взыскание неустойки, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, признании незаконным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер примененной неустойки в размере ** рублей, взыскании морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры N ** от 10.06.2013 и N ** от 16.12.2014.

12.01.2015 г. (в первый рабочий день 2015 года) истец осуществил платеж для погашения очередного платежа по кредитному договору N ** от 10.06.2013 в соответствии с установленным графиком возврата кредита, уплаты процентов. Платеж для погашения очередного платежа по кредитному договору был произведен с его расчетного счета в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", который истец использует для предпринимательской деятельности, на основании платежного поручения N ** от 12.01.2015, сумма платежа ** рублей, платеж исполнен банком плательщика 12.01.2015 в 9 часов 50 минут Московского времени (т.е. в 11 часов 50 минут местного времени) - об этом имеется соответствующая отметка на платежном поручении. Банком Уралсиб указанный платеж зачислен на соответствующий счет лишь 13.01.2015 в 22 часа 47 минут местного времени, то есть почти через 35 часов - об этом свидетельствует запись "+ ** RUB" в столбце Сумма операции от 13.01.2015 в 22:47:10 в столбце Дата операции (MSK +02:00) в представленной истцом в материалы дела Истории движений по счету ** за период 01.01.2015 по 27.05.2015 с сайта Интернет-банка ответчика.

19.01.2015 Анохин О.А. обратился в Банк для того, чтобы разобраться с несвоевременным зачислением платежа на счет для погашения кредита и уплаты процентов. Специалист банка сообщила, что 12.01.2015 произошел какой- то сбой, и что истец не единственный клиент, у которого произошла аналогичная ситуация и предложила написать обращение в банк, что он и сделал. О том, что с техникой у ответчика было не совсем все в порядке и 12.01.2015 и 13.01.2015, свидетельствует тот факт, что списания со счета сумм в погашение основного долга и в погашение процентов по кредитному договору N ** от 10.06.2013 (которые ответчик совершает без его участия) были произведены им лишь 14.01.2015. Между тем, уже 13.01.2015 г. необходимая сумма для этого имелась (данные выписки по счету **.

В связи с несвоевременным зачислением единственного вышеуказанного платежа ответчиком по сей день начисляются и взыскиваются дополнительные суммы, не связанные с погашением основного долга и погашением процентов (в соответствии с установленными графиками возврата кредита, уплаты процентов). Ответчик называет указанные дополнительные суммы штрафными санкциями (проценты по просроченной ссуде, проценты за просроченный кредит, штрафы за просрочку обязательств, учтенные проценты за кредит на вне балансе, пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде), предусмотренные вышеуказанными договорами - письма ответчика N ** от 04.03.2015, N ** от 20.10.2015, N ** от 13.11.2015. При этом Банком нарушается очередность списания денежных средств при недостаточности совершенного платежа, установленная статьей 319 ГК РФ, тем самым необоснованно увеличивается задолженность истца.

Истец полагает, что условия, указанные в п.3.3.1 кредитного договоров N ** от 10.06.2013 и N ** от 16.12.2014 о том, что "Заемщик обязан в дату, установленную графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на счете, указанном в п.2.1 Договора, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно графику погашения; при направлении денежных средств на счет из других кредитных организаций Заемщик самостоятельно учитывает сроки прохождения расчетного документа через платежные системы и должен обеспечить поступление необходимой суммы денежных средств на счет в соответствии с графиком погашения; определяют момент исполнения обязательства иным способом, чем предусмотрено Законом (абз.3 п.3 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец как потребитель полагает, что не обязан ничего обеспечивать в дату, установленную графиком погашения, до 14.00 часов местного времени в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно графику погашения; не должен обеспечивать поступление необходимой суммы денежных средств на Счет в соответствии с Графиком погашения; не обязан ничего самостоятельно учитывать - в том числе сроки прохождения расчетного документа через платежные системы в случае направлении денежных средств на Счет из других кредитных организаций.

Включение ответчиком в кредитные договоры условий, которые иным образом, чем это предусмотрено в Законе, определяют момент исполнения обязательства, - не основано на Законе и является нарушением прав потребителя. Начисление неустойки из-за неверного и не основанного на Законе момента исполнения обязательства, а также взыскание неустойки в нарушение установленной Законом очередности погашения требований - является нарушением прав потребителя.

Единственный раз, в силу сложившихся непредвиденных обстоятельств, истец допустил несвоевременное исполнение обязательства, когда очередной платеж по кредитному договору N ** от 10.06.2013 г., подлежащий внесению до 14-00 местного времени 10.11.2014 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, оплатил 11.11.2014 года. В связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств банком Уралсиб был взыскан штраф в размере ** рублей, а также начислены и удержаны проценты по просроченной ссуде в размере ** руб. ** коп. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что размер примененной ответчиком неустойки в виде штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он почти в сто раз превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У, в связи с чем истец просит ее снизить.

Кроме того, ответчик необоснованно передал персональные данные истца коллекторской организации, от которой истцу поступают угрозы, чем безусловно нарушаются его права, кроме того Банком направлены негативные сведения в кредитную историю истца, что привело к отказу в предоставлении кредита другим банком.

Ввиду того, что у ответчика была реальная возможность и соответствующая информация для своевременного решения вопроса о своевременности осуществленного платежа и необоснованно начисленных дополнительных сумм (санкций) в досудебном порядке, так как истец обращался к нему еще 19.01.2015 г. (вх. N 5 от 19.01.2015 г.), а также того, что в отношении ответчика уже существуют вступившие в законную силу решения судов, касающиеся необоснованно начисленных и взысканных санкций из-за неверного определения ответчиком момента исполнения обязательств, считает, что неправомерные действия ответчика были произведены умышленно, с целью неосновательного обогащения, то есть получения дополнительных сумм по кредитным договорам N ** от 10.06.2013, N ** от 16.12.2014 По мнению истца, размер компенсации нанесенного истцу морального вреда должен составить ** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. Полагают, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О национальной платежной системе", в соответствии с которыми срок проведения банковских операций по зачислению на счет клиента денежных средств, поступивших в безналичном порядке из другого банка, не был нарушен. Согласно Федеральному закону "О национальной платежной системе" срок проведения таких операций составляет 3 дня. Для зачисления денежных средств банком "УРАЛСИБ" также установлен срок "Банк обязан зачислять не позднее следующего за днем поступления в банк платежного документа", т.е. денежные средства, поступившие 13.01.2015, он должен зачислить не позднее 14.01.2015, что и было сделано. Ввиду необеспечения заемщиком в соответствии с условиями кредитных договоров наличия денежных средств на счете, Банк обосновано в связи с возникновением просрочки начислил и удержал штрафные санкции. Недостоверной информации в бюро кредитных историй не предоставлялось. Возможность передачи сведений о заемщике третьим лицам также предусмотрена договором. Таким образом, действия банка были осуществлены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований в части, сославшись на положения статей 16, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных истца, поскольку условие о возможности передачи сведений об истце третьим лицам содержится в кредитном договоре.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив все заявленные требования. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка действиям Банка по распространению персональных данных истца вместе с недостоверными сведениями об имеющейся просроченной задолженности, целью которых являлось обогащение Банка за счет истца. помимо этого при определении судом размера компенсации морального вреда судом не дана оценка всех обстоятельств, на которые ссылается истец в части причинения ему морального вреда действиями ответчика. При определении размера компенсации судом не принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учтена степень физических и нравственных страданий. То обстоятельство, что суд не удовлетворил требование об обязании ответчика предоставить истцу выписку из кредитной истории со сведениями, соответствующими действительности, может привести к неисполнению ответчиком решения суда и дополнительным расходам истца на получение данного документа. Также истец не согласен с размером, до которого судом снижен размер неустойки, поскольку полагает, что он является чрезмерным по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Судом не указана дата зачета оставшейся суммы неустойки в счет погашения кредитного договора, и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в спорным правоотношениям. Нарушений прав истца ответчиком не допущено.

На заседании судебной коллегии истец поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, кроме доводов о необходимости указания в решении даты зачета оставшейся суммы неустойки в счет погашения кредитных обязательств, и о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку данные вопросы разрешены определениями суда от 04.03.2016.

Ответчик представителя на заседание судебной коллегии не направил, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "УРАЛСИБ") и Анохиным О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ** рублей на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, на срок до 11.06.2018 включительно под 20,0% годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов размер платежа составляет ** рублей. В ноябре 2014 года срок платежа определен 10 ноября, в январе 2015 года - 12 января.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора N ** предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, может осуществляться путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору, в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике погашения, в день, указанный в графике погашения как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту. Для чего заемщик обязан в дату, установленную графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на счете, указанном в п. 2.1. денежных средств, в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно графику погашения. Внесение средств на счет осуществляется заемщиком любыми установленными в Банке способами. При направлении денежных средств на счет из других кредитных организаций заемщик самостоятельно учитывает сроки прохождения расчетного документа через платежные системы и должен обеспечить поступление необходимой суммы денежных средств на счет в соответствии с графиком погашения. Если одна или несколько дат погашения, установленных графиком погашения, приходятся на нерабочий день, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для очередного платежа до 14.00 рабочего дня не позднее, чем в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Списание осуществляется Банком в пределах имеющихся на счете заемщика денежных средств. В случае, если сумма денежных средств, имеющихся на счете превышает размер очередного платежа, досрочное погашение задолженности не производится, сумма превышения (после списания очередного платежа) хранится на счете.

16.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ** рублей на срок по 16.12.2019 включительно под 22,989% годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов размер платежа составляет ** рублей.

Согласно пункту 3.4, 3.4.1 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, может осуществляться путем списания Кредитором денежных средств со Счета Клиента для погашения задолженности по Договору на условиях заранее данного акцепта. При этом подписание Клиентом настоящего Договора означает предоставление такого акцепта. Денежные средства списываются Кредитором со Счета Клиента в сумме очередного платежа по Кредиту, указанной в Графике платежей, на основании банковского ордера в дату, указанную в Графике платежей как последняя дата для оплаты очередного платежа по Кредиту, для чего Клиент обязан в дату, установленную Графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на Счете, указанном в п. 2.1 Договора, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по Кредиту согласно Графику платежей. Внесение средств на Счет осуществляется Банком любыми установленными Кредитором способами. Если одна или несколько дат погашения, установленных Графиком платежей, приходятся на нерабочий день, списание осуществляется Кредитором на основании банковского ордера в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

С целью внесения очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору N ** истец 12.01.2015 оформил платежное поручение N 6 от 12.01.20015, вид платежа "электронно" на перечисление со своего расчетного счета N ** открытого в Западно-Уральский Банк ОАО "Сбербанк России на текущий счет N ** в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа суммы в размере ** рублей (платежное поручение) с назначением платежа "пополнение счета". Поручение исполнено банком плательщика в 09 часов 50 минут 41 секунда (л.д. 34 т. 1).

На счет истца N ** в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа денежные средства поступили 13.01.2015, зачислены в погашение задолженности 14.01.2015.

15.01.2015 за счет поступивших н счет заемщика денежных средств произведено погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N **, а также гашение штрафа за просрочку обязательств по тому же договору.

Истец, полагает, что действия банка по признанию задолженности просроченной не соответствуют положениям статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частью 4 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснения о том, что судам следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из п. 1 ст. 845 ГК РФ предмет договора банковского счета включает обязанность банка по принятию и зачислению денежных средств, которые поступают на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

Правоотношения сторон договора банковского счета, возникающие при безналичном перечислении денежных средств урегулированы Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.

Так, в соответствии со статьей 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, как для банка-плательщика, так и для банка получателя установлен определенный срок для проведения операций по счету.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", последним устанавливаются правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулируется порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 3 Закона о национальной платежной системе: перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о национальной платежной системе оператором по переводу денежных средств являются, в том числе, кредитные организации, которые вправе осуществлять перевод денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о национальной платежной системе кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Согласно абзацу 7 статьи 28 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации вправе осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе, статьей 5 которого предусмотрен порядок осуществления перевода, согласно которому срок осуществления перевода не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (пункт 5). При этом внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, срок проведения операций по безналичному перечислению денежных средств по счету клиента установлен Гражданским кодексом РФ, а также законом о национальной платежной системе. Правоотношения сторон, возникшие из факта такого перечисления не попадают под регулирование статьи 37 Закона о защите прав потребителей, определяющей момент оплаты товара или услуги потребителем моментом внесения наличных денежных средств при использовании наличной формы расчетов, в связи с чем правило о моменте с которого обязательства потребителя об оплате услуги считается исполненным к таким правоотношениям неприменимо.

Разъяснение, изложенное в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 не может быть истолковано в качестве подлежащего применению к любым формам расчетов, поскольку иное толкование предполагало бы изменение Верховным Судом РФ положений закона, а не разъяснение их применения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что условиями кредитного договора не предусмотрен исключительно использованный истцом порядок оплаты очередного платежа, не оговорены условия, при которых исполнение обязательства указанным способом является надлежащим, счет в Западно-Уральский банке ОАО "Сбербанка России" открыт истцу как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем риск неблагоприятных последствий, связанных со сроками осуществления операций по счету несет истец.

Поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении вопроса о надлежащем исполнении обязательства путем безналичного перечисления денежных средств, оснований для признания действий Банка по начислению штрафа за несвоевременное внесение очередного платежа, в размере, предусмотренном условиями договора, неправомерными не имеется. Требования истца в части, касающейся начисления указанных сумм, не подлежат удовлетворению, также как и сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю, предоставлению выписки из кредитной истории со сведениями, соответствующими, по мнению истца, действительности.

Также отсутствуют основания для признания условий кредитных договоров о порядке и способе исполнения обязательств не соответствующими действующему законодательству.

Статья 316 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, т.е. на момент заключения между сторонами кредитных договоров, предусматривала, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с оспариваемыми условиями кредитных договоров заемщик обязан в дату, установленную графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на счете, открываемом Банком для предоставления кредита, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно графику погашения. Кредитным договором от 10.06.2013 также предусмотрено, что при направлении денежных средств на Счет из других кредитных организаций Заемщик самостоятельно учитывает сроки прохождения расчетного документа через платежные системы и должен обеспечить поступление необходимой суммы денежных средств на Счет в соответствии с графиком погашения.

Истец полагает, что данные условия договора противоречат положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на основании статьи 16 указанного закона согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, их следует признать недействительными.

Разрешая данное требование, суд сослался на положения части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда, не указав при этом в чем заключается ущемление прав потребителя. В то же время, оспариваемые положения договора не определяют момент признания обязательства исполненным путем внесения наличных денежных средств иным образом по сравнению с условиями статьи 37 Закона о защите прав потребителей. Согласно условиям договора погашение задолженности производится путем списания Кредитором денежных средств со счета клиента. Обеспечить наличие суммы очередного платежа на счете заемщик может наличным или безналичным способом. Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности по кредиту, определив способы исполнения данной обязанности. Моментом исполнения обязательства согласно условиям договора является наличие на счете заемщика денежных средств на дату очередного платежа в сумме достаточной для его погашения, что положениям части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителя не противоречит.

Так как судебная коллегия пришла к выводу том, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору N 5200-N83/00141 от 10.06.2013, доводы истца о необоснованном удержании с него сумм штрафов несостоятельны.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 кредитного договора N ** от 10.06.2013 предусмотрено условие об обязанности заемщика при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, уплатить банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Как было указано выше, факт просрочки имел место, в связи с чем у истца возникла обязанность уплатить банку штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Доводы о том, что при взыскании штрафа банком нарушены положения статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств при недостаточности суммы платежа для исполнения денежного обязательства полностью, судебной коллегией отклонены, поскольку обязанность уплатить предусмотренный договором штраф возникла у истца с момента просрочки, в дальнейшем, сумм внесенных платежей также было недостаточно для погашения всех денежных обязательств.

Пунктом 4.3.3 кредитного договора от 10.06.2013 предусмотрено право банка осуществлять в день, указанный в графике погашения как день оплаты очередного платежа, списание денежных средств со счета в размере ежемесячного платежа, а случае наличия задолженности по договору, также в размере суммы задолженности. Так как в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, у истца возникла обязанность по уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств, списание суммы штрафа осуществлялось ответчиком в безакцептном порядке соответствии с условиями договора.

Из искового заявления следует, что признание действий банка по первоочередному списанию суммы штрафа в нарушение положений статьи 319 ГК РФ является основанием для требования о взыскании дополнительно начисленных сумм в размере ** рублей ** копеек по кредитному договору от 10.06.2013 и ** рублей ** копейки по кредитному договору от 16.12.2014. Однако определить размер необоснованно взысканных с истца денежных средств учитывая, что факт просрочки имел место, судебная коллегия не имеет возможности, поскольку расчеты истца произведены исходя из обратного. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать в полном объеме, так как само по себе признание действий банка незаконными не отвечает цели восстановления прав истца, требование о взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не обосновано неправомерным списанием денежных средств в нарушение предусмотренной законом очередности.

Выводы суда относительно требования о признании незаконными действий ответчика при осуществлении обработки персональных данных в апелляционных жалобах не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией не проверялись.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об уменьшении неустойки (штрафа) удержанной с истца в ноябре 2014 года ввиду несвоевременного исполнения обязательства по внесению очередного платежа по кредитному договору от 10.06.2014. При этом судом не было учтено следующее.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дано разъяснение о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом доказательства явной несоразмерности неустойки предоставляются лицом, заявившим о необходимости ее уменьшения.

Снижая предусмотренный кредитным договором размер неустойки в 5 раз, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая, при этом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, указано лишь на несущественность задержки исполнения, что с учетом возникновения у кредитной организации ввиду обнаружения случаев просрочки исполнения по предоставленным кредитам дополнительных обязанностей, предусмотренных законодательном, регулирующим банковскую деятельность, в частности Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 3 5774), нельзя признать достаточным, в связи с чем решение суда в данной части также не является законным и обоснованным. Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности определенного условиями договора штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не имеется.

Руководствуясь изложенным, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 14 января 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анохина О.А. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказать.

Председательствующий:

Судьи: