Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Мизюлина Е.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу В.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года

по делу по иску В.Н. к ООО "Росгосстрах", О.В. о возмещении расходов на приобретение лекарств и медицинское обслуживание, возмещении утраченного заработка, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", О.В., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 84106 руб. 73 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание в размере 14277 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 49192 руб. 11 коп., с О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 1700 руб.

В обоснование иска указал на то, что 16.10.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением истца и автомобиля "Фольксваген Пассат" под управлением О.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, что установлено Постановлением следователя от 05.05.2015 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец стал временно нетрудоспособен и утратил свой заработок в период с 16.10.2014 года по 14.11.2014 года. ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность О.В., отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, по причине того, что полученная им травма является производственной.

Ответчики иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с О.В. в пользу В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 1700 руб. В удовлетворении исковых требований В.Н. к ООО "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить. По доводам жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах".

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлений и возражениях относительно жалоб, представлений.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 16.10.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением истца, исполнявшим свои трудовые обязанности и автомобиля "Фольксваген Пассат" под управлением О.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно Постановлению следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево" от 05.05.2015 года, виновным в произошедшем ДТП признан О.В. Уголовное дело по обвинению О.В. было прекращено в связи с актом амнистии, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст 27 УПК РФ.

Согласно заключению ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N 496 от 22.12.2014 года истцу были причинены следующие повреждения: закрытая травма левой грудной клетки с переломами 6-7 ребер со смещением, межмышечной эмфиземой, что свидетельствует о повреждении легкого, ЗСМТ: сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины тела, то есть телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Как подтверждается листками нетрудоспособности, В.Н. находился на лечении и был освобожден от работы с 16.10.2014 года по 14.11.2014 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС "данные изъяты".

Также, судом установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в должности инженера по обслуживанию оборудования в ООО "Ламис".

Факт повреждения истцом здоровья при исполнении трудовых обязанностей подтвержден оформленным в установленном порядке Актом о несчастном случае на производстве от 13.02.2015 года.

ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленному акту о несчастном случае на производстве от 13.02.2015 года повреждения, полученные 16.10.2014 года в результате ДТП, являются производственными. На основании п.9 "е" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, не относится к страховым случаям причинение вреда жизни или здоровью потерпевших при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 84 106 руб. 73 коп., расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинского обслуживания в размере 14 277 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа, суд исходил из того, что поскольку факт повреждения здоровья подтверждён оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, у ответчика ООО "Росгосстрах" не возникает обязательство по возмещению истцу вреда, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику, (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а так же связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального Закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 5 Федерального закона N125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной и ежемесячной; оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с п. 12 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ и положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку факт повреждения здоровья был подтвержден оформленным в установленном порядке Актом о несчастном случае на производстве, у ответчика - ООО "Росгосстрах" не возникает обязательство по возмещению истцу вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, тем самым исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 84106 руб. 73 коп., расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание в размере 14277 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размер 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не подлежат удовлетворению.

Так как вышеуказанное событие, связанное с причинением вреда жизни и здоровью истца было признано несчастным случаем на производстве, то он вправе требовать обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд привлекает к участию в деле в качестве ответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Из Акта о несчастном случае усматривается, что несчастный случай (ДТП) произошел по вине водителя О.В. Соответственно, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда с О.В.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы подлежащие применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи