Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-13427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК " Альянс"

на решение Сергиево-Посадского городского суда от 17 декабря 2015 года

по делу по иску ОАО СК "Альянс" к Шабанову Асим Вели Оглы, Лоцулашвили Паату Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение эксперта Козлова И.В.

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" к Шабанову А.В.о., Лоцулашвили П.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 01 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "MERCEDES-BENZ С180" гос. рег.знак "данные изъяты" и автомобиля "ГАЗ 27471" гос. рег.знак "данные изъяты" под управлением Шабанова А.В.о., собственником которого является Лоцулашвили П.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ 27471". На момент ДТП автомобиль "MERCEDES-BENZ С180" был застрахован в ОАО СК "Альянс". В результате ДТП, автомобилю "MERCEDES-BENZ С180" были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 249 226 руб. 47 коп. Истцом было выплачено страховое возмещение в указанной сумме, в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения причиненных убытков. Размер ущерба с учетом износа составил 246 760 руб. 42 коп. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля "ГАЗ 27471" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 126 760 руб. 42 коп. Просят взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 21 коп.

Ответчик Шабанов А.В.о. в судебном заседании исковые ( требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, однако пояснил, что сумма, предъявленная к взысканию завышена, поскольку не все повреждения возникли при ДТП 01 сентября 2012 года. При ремонте автомобиля "MERCEDES-BENZ С180" были заменены некоторые детали необоснованно. Пояснил, что при ДТП был незначительно поврежден бампер, и что при таком роде столкновения не могла повредиться ниша запасного колеса, поэтому ее замена необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта, при проведении осмотра он не присутствовал по уважительной причине, поскольку уведомление об осмотре пришло позже. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Лоцулашвили П.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него денежных средств не признал, пояснил, что он является собственником автомобиля "ГАЗ 27471", участия в ДТП не принимал, автомобилем управлял Шабанов А.В.о по доверенности, также считает, что предъявленная к взысканию сумма завышена, поскольку при ремонте были заменены детали, которые не имеют отношения к ДТП от 01 сентября 2012 года. Просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 17 декабря 2015 года с Шабанова А.В.О. в пользу ОАО СК " Альянс" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 52 850 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 1 785 руб. 51 коп.

коп., всего 54 636 руб. 03 коп. (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 03 копейки).

В удовлетворении иска ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 73 909 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 1 949 руб. 70 коп. отказано.

В удовлетворении иска ОАО "СК "Альянс" к Лоцулашвили Пату Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СК " Альянс" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из материалов дела 01 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "MERCEDES-BENZ С180" гос. рег.знак "данные изъяты" и автомобиля "ГАЗ 27471" гос. рег.знак "данные изъяты" под управлением Шабанова А.В.о., собственником которого является Лоцулашвили П.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ 27471" (л.д. 19-20).

На момент ДТП автомобиль "MERCEDES-BENZ С180" был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования, полис "Allianz КАСКО-Mercedes", серия "данные изъяты" от 21 апреля 2012 года.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 249 226 руб. 47 коп..

Согласно справке ГИБДД, виновником аварии был признан Шабанов А.В.о., управлявший автомобилем "ГАЗ 27471", который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д. 31-34).

Проверяя обоснованность доводов сторона по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N 191 эксперта ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" Козлова И.В. от 09 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ С180" с учетом износа заменяемых деталей и ремонта ниши запасного колеса составляет 180 102 руб. 29 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета ремонта ниши запасного колеса составляет 172 850 руб. 52 коп. (л.д. 69) Поскольку на момент проведения экспертизы поврежденный автомобиль отремонтирован и на осмотр представлен не был, а фотоматериалы (видеосъемка) в материалах дела отсутствует, то определить виды работ и деталей, подлежащих замене, не представилось возможным. Несоответствие судебного заключения эксперта с актом оказании услуг от 18 октября 2012 года заключается в разности расчета износа на заменяемые запчасти и стоимости самих запчастей, необходимых ремонтных работ при проведении восстановительного ремонта, разности необходимых окрасочных материалов при проведении восстановительного ремонта, стоимости нормо-часа восстановительные работы.

Суд верно принял за основу названное заключение эксперта, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 01 сентября 2012 года по вине ответчика Шабанова А.В.о. автомобилю "MERCEDES-BENZ С180", принадлежащего Лоцулашвили П.С. причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых и стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет 172 850 руб. 52 коп.

При этом суд учел, что сведения о повреждении ниши запасного колеса в результате ДТП отсутствуют в справке ДТП, иных доказательств, подтверждающих относимость расходов по ремонту ниши запасного колеса к данному ДТП, истцом не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Шабанова А.В., причинителя вреда, управлявшим транспортным средством в момент ДТП по доверенности. Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло 01.09.2012 года, поэтому расчет суммы ущерба не может быть произведен на основании единой методики определения размера расходов на восстановления поврежденного транспортного средства не может служить основанием к отмене решения суда согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 \ действующих на дату ДТП\, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий \ деталей, узлов и агрегатов \, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Аналогичный порядок определения суммы ущерба в настоящее время установлен и в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В заседание судебной коллегии был опрошен эксперт Козлов И.В., который показал, что на момент проведения экспертизы действовало только названное выше положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденное Банком России от 19 сентября 2014 года. При этом, формула расчета износа в Положении, утвержденным Банком России и Постановлением Правительства РФ N 361- одинаковая.

Суд, оценив представленные доказательства, верно указал, что взыскание ущерба, определенном с учетом износа комплектующих изделий на восстановительный ремонт, следует признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что ниша запасного колеса подлежит замене, поэтому должна входить в стоимость ущерба, был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК " Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: