Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-14759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционную жалобу Ивановой И. А. на решение Климовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу по иску Ивановой И. А. к Администрации г. Подольска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Ивановой И.А. Ткачука А.С.

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на 1\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", участок "данные изъяты" с кадастровым номером 50:56:0000000:8502, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 1\3 доли жилого "данные изъяты", расположенного на спорном земельном участке; спорный участок был предоставлен ее (истицы) правопредшественнику в бессрочное пользование.

Судом была произведена замена ответчика и в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена администрация г. Подольска.

В судебном заседании представитель истицы просит признать за Ивановой И.А. право собственности на 1\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 580 кв.м., ссылаясь на принадлежность истице 1\3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, отсутствие сведений об иных сособственниках указанного жилого дома; указав одновременно, что граница земельного участка не установлена, межевание участка не проводилось.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что границы земельного участка не установлены, также как и иные сособственники жилого "данные изъяты", права которых могут быть затронуты заявленными истицей требованиями, что препятствует признанию за истицей права собственности на 1\3 доли спорного участка.

Решением Климовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ивановой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору дарения от 25.06.2015г., заключенному с Сафроновым В.П., истица приобрела у последнего 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой "данные изъяты"; государственная регистрация права собственности истицы на 1\3 доли указанного жилого дома произведена 09.07.2015г. (л.д.7,15). Согласно выписке из ЕГРП, в качестве правообладателя жилого дома (в 1\3 доле) указана лишь истица, сведений об иных правообладателях в выписке не содержится (л.д.20).

Как следует из вышеуказанного договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности Сафронов В.П. приобрел указанную долю дома по договору купли-продажи от 12.10.1999г. у Алпатовой М.Д. (л.д.14,15), которой 10.12.1962г. был выделен в бессрочное пользование земельный участок "данные изъяты" площадью 580 кв.м, по "данные изъяты" (л.д.9-11); как следует из кадастрового паспорта данный земельный участок учтен в ГКН 11.05.1962г.

Из решения исполкома Климовского горсовета от 14.07.1964г. следует, что Алпатовой М.Д., ведущей строительство жилого дома на земельном участке "данные изъяты" по "данные изъяты", разрешено произвести отчуждение указанного жилого дома с номером 7 своей матери Побойкиной М.И.; при этом, решением исполкома Климовского горсовета от 16.07.1965г. у Побойкиной М.И. принят в эксплуатацию индивидуальный жилой "данные изъяты" жилой площадью 38,0 кв.м. (л.д.12.13).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение всех сособственников жилого "данные изъяты" в уполномоченный орган по вопросу приобретения каких-либо прав на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая нормы п.п. 1,2,5 ст. 39.20, ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015 года), ст. 244, п. 2 ст. 246 ГК РФ и то, что приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь, однако, спорный земельный участок существует как единый объект права и относится к муниципальной собственности; кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований признания за истицей как за одним из сособственников жилого "данные изъяты" права собственности на 1\3 доли спорного земельного участка без определения иных сособственников данного участка, при наличии на то их волеизъявления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, как основанным на ошибочном толковании норм закона.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи