Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-15177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Чачхалии Кобы Бондоевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску Николаевы Татьяны Анатольевны к Чачхалии Кобе Бондоевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.А. предъявила иск к Чачхалии К.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 июня 2015 года Чачхалия К.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе, в хищении имущества, принадлежащего истце и приговорен к наказанию в виде лишения свободы. Приговором установлено, что в результате преступления, совершенного Чачхалия К.Б. истице причинен имущественный ущерб в размере 2094618 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Чачхалия К.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в действующий в части, не противоречащей законодательству РФ) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 июня 2015 года Чачхалия К.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе в хищении имущества, принадлежащего истцу и приговорен к наказанию в виде лишения свободы.

В результате хищения имущества истца, последней причинён имущественный ущерб в размере 2094618 рублей. Приговор вступил в законную силу 22 июля 2015 года. Похищенные вещи истице не возвращены.

Приговором установлено, что в краже имущества Николаевой Т.А. принимали участие Чачхалия К.Б. и два неустановленных следствием лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку приговором суда установлена виновность ответчика в хищении имущества истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чачхалии Кобы Бондоевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: