Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33а-1227/2016

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области к

Спешневу К.Г. о взыскании недоимки по налогу, с апелляционной жалобой

Спешнева К.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области к

Спешневу К.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить.

Взыскать со

Спешнева К.Г. сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере

"

...

"рубль в доход федерального бюджета.

Взыскать со

Спешнева К.Г. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного ответчика Спешнева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Спешневу К.Г. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование указала, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. 28.04.2015 в налоговый орган от Спешнева К.Г. поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой была заявлена к уплате сумма налога -

"

...

"рубль. 24.07.2015 налоговым органом было выставлено требование Спешневу К.Г. на уплату налога в сумме

"

...

" рубль со сроком погашения до 13.08.2015 года. В связи с невыполнением требования налоговая инспекция просила суд взыскать с административного ответчика сумму налога на доходы физических лиц, в размере

"

...

"рубль.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п. 3 ст. 291 КАС РФ, Советский районный суд г. Рязани удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Спешнев К.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что 28.04.2015 он представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2014 год на сумму дохода

"

...

"рублей, однако считает незаконным взыскание налога, поскольку в эту сумму входят полученные им на основании судебного решения компенсационные выплаты, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" и судебные расходы, которые не подлежат налогообложению в силу п.3 ст. 217 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Спешнев К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 228 НК РФ в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 229 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Спешнев К.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

28.04.2015 в Межрайонную ИФНС России N2 по Рязанской области Спешневым К.Г. представлена налоговая декларация за 2014 год по форме 3-НДФЛ, согласно которой им получен доход от ООО МСК "Страж" им С. Живаго в сумме

"

...

"рублей, сумма подлежащего уплате налога исчислена в размере

"

...

"рубль.

В установленный п.4 ст. 228 НК РФ срок - до 15.07.2015 Спешнев К.Г. указанную им в налоговой декларации сумму налога не уплатил.

В связи с этим 28.07.2015 в адрес административного ответчика было направлено требование

N от 24.07.2015 об уплате налога в сумме

"

...

"рубль в срок до 13.08.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая база и размер налога определены правильно, ответчик в добровольном порядке требование налогового органа не исполнил, сведений об уплате налога не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим мотивам.

В нарушение положений главы 13 КАС РФ судом первой инстанции не была произведена предварительная подготовка дела к судебному разбирательству, соответствующее определение не выносилось, административному ответчику не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не было предложено представить в суд возражения в письменной форме по существу административного искового заявления. В связи с чем были нарушены права административного ответчика на представление доказательств и письменных объяснений.

Судебной коллегией из представленных административным ответчиком доказательств установлено, что определением Советского районного суда г. Рязани от 26.11.2014 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО МСК "Страж" им. С. Живаго выплатило Спешневу К.Г. страховое возмещение в размере

"

...

"рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

"рублей, неустойку в размере

"

...

"рублей, и возместило судебные расходы: по оформлению доверенности - 700 рублей, по оплате экспертизы -

"

...

"рублей, по оплате услуг представителя -10 000 рублей.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго направило в Межрайонную ИФНС РФ N 2 России по Рязанской области справку о доходах Спешнева К.Г. за 2014 год, сообщив о том, что последним получен доход в сумме

"

...

"рублей, который подлежит налогообложению.

Спешнев К.Г. обратился в Советский районный суд с иском к ООО МСК "Страж" им.С. Живаго, о возложении обязанности исключить названную выше сумму доходов из налогооблагаемой базы. В качестве третьего лица по делу участвовала Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области.

06.11.2015 Советским районным судом г. Рязани производство по иску Спешнева К.Г. к ООО МСК "Страж" им С. Живаго о возложении обязанности исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы, было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил свою обязанность.

В силу ч. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка, штраф) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. Соответствующие разъяснения изложены в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

По аналогичным основаниям не подлежат налогообложению и суммы возмещенных судебных расходов, как не относящиеся к экономической выгоде гражданина.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик, в состав дохода, в размере

"

...

"рублей, указанного им в налоговой декларации, включены полученные в соответствии с определением Советского районного суда г. Рязани от 26.11.2014 выплаты от ООО МСК "Страж" им. С. Живаго: компенсация морального вреда в размере

"

...

"рублей, неустойка в размере

"

...

"рублей, а также судебные расходы: по оформлению доверенности -

"

...

" рублей, по оплате экспертизы -

"

...

"рублей, по оплате услуг представителя -

"

...

"рублей.

Из указанных сумм обложению налогом на доходы физических лиц подлежит только сумма неустойки в размере

"

...

"рублей, остальные выплаты не относятся к экономической выгоде и не могут быть включены в налогооблагаемую базу.

При таком положении с административного ответчика должна быть взыскана сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере

"

...

"х 13 % =

"

...

" рублей.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются основания для изменения решения в части подлежащей взысканию суммы налога, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2016 года изменить.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области к

Спешневу К.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить частично.

Взыскать со

Спешнева К.Г., проживающего по адресу:

"

...

", в доход федерального бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере

"

...

" рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2016 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи