Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-5214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Акининой О.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишловой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьмина В.В. - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Шишловой М.А.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к Шишловой М.А. об обращении

взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Шишловой М.А. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 3 047 320 руб., однако, должником в рамках возбужденного исполнительного производства решение суда не исполнено. У должника имеется в собственности несколько земельных участков, в т.ч. земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, на который Промышленным районным судом в качестве обеспечительной меры наложен арест.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст. 278 ГК РФ Кузьмин В.В. просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишлова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В заседании судебной коллегии Кузьмин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Шишловой

М.А. в пользу Кузьмина В.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа 1 824 000 руб., расходы по оплате госпошлины 23 320 руб., всего взыскано - 3 047 320 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры наложен арест на три земельных участка, принадлежащих Шишловой М.А. на праве собственности, в т.ч. спорный земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары, копия которого представлена истцом в дело, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N возбуждено, исполнительное производство N в отношении должника Шишловой М.А. о взыскании в пользу Кузьмина В.В. задолженности в размере 3 047 320 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Шишлова М.А. является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования Кузьмина В.В. об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у нее отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Шишловой М.А. о том, что земельный участок, на который суд обратил взыскание согласно публичной кадастровой карте находится не в Октябрьском районе г. Самары, а на противоположной стороне р. Волга, в районе озера Круглое не могут быть приняты во внимание, поскольку местонахождение земельного участка подтверждается не публичной кадастровой картой, а представленной в материалы дела УФСГРКиК по Самарской области Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из которой, земельный участок с кадастровым номером: N находится по адресу: "адрес".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указана стоимость земельного участка должника, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы жалобы о возможной несоразмерности долга Шишловой М.А. заявленным требованиям об обращении взыскания на земельный участок отклоняются судебной коллегией, поскольку являются предположительными, каких-либо доказательств в подтверждение такой несоразмерности ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишловой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: