Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-6422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.В.

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2016 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Ходаевой В.И., Ходаевой М.Н., Ходаевой Е.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по площади ранее занимаемому по площади жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и расположенное в г.о. Самара."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя третьего лица ООО "Самара-Базис" - Дубрович С.А. и прокурора в интересах Ходаевых, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноглинского района г. Самары в интересах Ходаевой В.И., Ходаевой М.Н., Ходаевой Е.Н. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, указав, что Ходаевы зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N-Р указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, гражданам, проживающим в данном доме по договору социального найма, было предписано предоставить иные жилые помещения. Вместе с тем, до настоящего времени жилое помещение взамен непригодного истцам не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокурор просил обязать Департамент управления имуществом администрации г.о. Самара предоставить во внеочередном порядке Ходаевой В.И. с составом семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемое жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах г.о. Самара Самарской области по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В последующем истец уточнил требования, просил обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Ходаевой В.И., Ходаевой М.Н., Ходаевой Е.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и расположенное в г.о. Самара по приведенным выше основаниям.

Ходаева М.Н., Ходаева В.И. в судебном заседании поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что проживание в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, является невозможным, создает угрозу их жизни и здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Департамент управления имуществом г.о. Самары, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика. Представитель Департамента в жалобе настаивает, на том, что обязанность по предоставлению жилого помещения истцам возложена на застройщика ООО "Самара Базис".

В судебном заседании прокурор и представитель третьего лица ООО "Самара Базис" - Дубрович С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, выслушав прокурора, представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

При этом, необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ) (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определениях от 15.07.2008 г. N554-О-О и от 28.05.2009 г. N605-О-О, по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ) ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 г.

Из материалов дела следует, что истцы Ходаева В.И. (наниматель), Ходаева М.Н. (дочь), Ходаева Е.Н. (дочь) зарегистрированы и имеют право пользования на условиях договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: "адрес" данной двухкомнатной квартиры составляет "данные изъяты"., жилая - "данные изъяты" (л.д.69)

Распоряжением Администрации г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был внесен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Установлено, что решение межведомственной комиссии о сносе дома состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В распоряжении установлено срок отселения физических лиц из многоквартирных домов, указанных в перечне до конца ДД.ММ.ГГГГ. В редакции постановления Администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени жилое помещение взамен непригодного истцам не предоставлено, что не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Установлено, что семья Ходаевых составом 3 человека состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях на основании постановления администрации Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела также следует, что Ходаевой В.И., "данные изъяты", согласно постановлению Администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N выделены денежные средства на приобретение жилого помещения в сумме 540 000 рублей (социальная выплата на состав семьи 1 человек, то есть только Ходаевой В.И.) (л.д.161).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение истцов признано непригодным для проживания, а также требования законодательства, суд пришел к правильному к выводу о том, что заявленные прокурором Красноглинского района г. Самары в интересах Ходаевых исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в материалы дела представлен договор о развитии застроенной территории в Красноглинском районе г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Главой г.о. Самары и ООО "Самара-Базис". По условиям указанного договора ООО "Самара-Базис" обязуется произвести расселение граждан из жилого дома по адресу: "адрес" не позднее 5 лет с момента заключения договора. Указанный договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно ООО "Самара-Базис" обязан предоставить жилое помещение Ходаевым. Указанные доводы ответчиком были заявлены и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что данные доводы правомерно признаны судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ходаевы проживают в квартире, которая является собственностью муниципального образования г.о. Самары, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, обязанность по предоставлению жилья гражданам, занимающим квартиры, по договору социального найма, в связи с признанием дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу, возложена на органы местного самоуправления, в данному случае на Департамент управления имуществом г.о. Самары.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории в Красноглинском районе г.о. Самары, заключенного между главой г.о. Самара и ООО "Самара Базис" инвестор принял на себя обязательство по созданию либо приобретению, а также передачу в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории не позднее трех лет с момента утверждения акта планировки и проекта межевания территории. Таким образом, какие - либо обязательства по передаче квартир непосредственно гражданам либо организации их отселения договором от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Самара- Базис" не возложено.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: