Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6819/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ "ГАЗБАНК" к Бургановой Н.М., Бурганову В.Ю., Лукьянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бургановой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Бургановой Н.М., возражения на жалобу представителя истца - Мальковой Е.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "ГАЗБАНК" обратился с иском к Бургановой Н.М., Бурганову В.Ю., Лукьянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63 573,39 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Бургановой Н.М. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" предоставил заемщику кредит с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня в размере 100 000 рублей, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 22 % годовых. В нарушение указанного условия, заемщик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил.

В обеспечение возврата предоставленного кредита, Банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновым С.А., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Бургановым В.Ю.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 13.12.2010 года с Бургановой Н.М., Лукьянова С.А., Бурганова В.Ю. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 110 792,94 руб и сумма государственной пошлины в размере 3 415,86 руб. Решение суда было исполнено 27.10.2015 года.

После вынесения решения суда денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, долг погашен не был. Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день его возврата.

Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на 02.12.2010 г. Таким образом, с 02.12.2010 года по 27.10.2015 года (дата погашения основной суммы долга в полном объеме) начисление процентов продолжалось, сумма задолженности составила 63 573,39 руб, из которых: начисленные проценты - 33 159,08 руб., неустойка по процентам - 4 965 руб., неустойка по основному долгу - 24 869,31 руб., сумма комиссии за ведение счета - 580 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2016 года постановлено:

"Взыскать солидарно с Бургановой Н.М., Бурганова В.Ю., Лукьянова С.А. в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" задолженность по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 739,08 руб, в том числе сумму начисленных процентов в размере 33 159,08 руб, сумму неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 3 000 рублей, сумму неустойки по процентам в размере 1 000 рублей, сумму комиссии за ведение счета 580 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332,17 руб, а всего 39 071,25 руб."

В апелляционной жалобе Бурганова Н.М. просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Кроме того указала, что основная сумма долга была погашена и решение суда исполнено в рамках исполнительного производства в 2012 году. О том, что какая-то сумма осталась непогашенной, она не знала, служба судебных приставов-исполнителей ей об этом не сообщала, а банк мер ко взысканию не предпринимал, злоупотребляя правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бурганова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Бурганов В.Ю., Лукьянов С.А., представитель Отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Бургановой Н.М. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" предоставил заемщику кредит с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня в размере 100 000 рублей, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 22 % годовых.

В обеспечение возврата предоставленного кредита, истцом заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновым С.А., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Бургановым В.Ю., согласно условий которых в случае ненадлежащего исполнения Бургановой Н.М. каких-либо обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

В соответствии с п.5.3.2 кредитного договора, Бурганова Н.М. приняла на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом. Заемщик, согласно п.4.3. кредитного договора, была обязана ежемесячно, в период с 01 числа по 10 число месяца оплачивать проценты за пользование кредитом. Взятые на себя обязательства Бурганова Н.М. надлежащим образом не исполняла.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 13.12.2010 года с Бургановой Н.М., Лукьянова С.А., Бурганова В.Ю. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 110 792 рубля 94 копейки и сумма государственной пошлины в размере 3 415 рублей 86 копеек.

Данное решение суда исполнено, задолженность ответчиками погашена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего 29.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежное обязательство ответчиков в силу ст.408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения. Право заимодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, предусмотрено законодательно.

Таким образом, несмотря на вынесенное 13.12.2010 года решение, кредитный договор действует на прежних условиях.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности в настоящее время составляет 63 573 рубля 39 копеек, из которых: начисленные проценты - 33 159,08 руб., неустойка по процентам - 4 965 руб., неустойка по основному долгу - 24 869,31 руб., сумма комиссии за ведение счета - 580 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, по мнению ответчика, истцом намеренно затягивались сроки исполнения судебного решения в целях увеличения размера задолженности.

В материалы дела представлены обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю о наличии задолженности Бургановой Н.М. по состоянию на 27.11.2013 года в размере 10 771,11 рубль. Таким образом, кредитором предпринимались меры к своевременному исполнению судебного решения, при этом судебный пристав-исполнитель информировался банком о наличии задолженности и ее размерах, следовательно, истец действовал добросовестно и разумно.

Возложение исключительно на кредитора контроля за надлежащим исполнением обязательства, как того требует ответчик, противоречит положениям гражданского законодательства об обязательствах, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа (кредитному договору) возложена не на кредитора, а на заемщика.

Так же являются обоснованными доводы стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о ее собственном добросовестном поведении, поскольку она не обращалась в банк за получением выписки по лицевому счету с целью определения размера оставшейся задолженности перед истцом. Наличие в отношении Бургановой Н.М. нескольких исполнительных производств в пользу разных взыскателей также не освобождает должника от надлежащего исполнения каждому из кредиторов. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять должника об обязанности по дополнительной уплате неустойки и процентов по кредиту.

Являются необоснованными доводы жалобы об исполнении ответчиком судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ и последующем окончании исполнительного производства, поскольку эти доводы противоречат материалам гражданского дела: выписке из лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение просроченной ссуды по кредитному договору в сумме 10 771,11 руб, а также постановлению об окончании исполнительного производства, которое принято судебным приставом-исполнителем не в ДД.ММ.ГГГГ, как на то указала ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, сумма основного долга по кредиту (ссудной задолженности) погашается заемщиком в четвертую очередь после погашения остальных обязательств.

Как видно из выписки по лицевому счету, погашение оставшейся суммы основного долга (гашение просроченной ссуды) произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Бургановой Н.М. о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8).

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением суда от 13.12.2010 года взыскана задолженность по кредитному договору на основании расчета по состоянию на 02.12.2010 г.

По настоящему гражданскому делу предметом иска являются обязательства по оплате за период с 02.12.2010 года по 27.10.2015 года начисленных процентов - 33 159,08 руб., неустойки по процентам - 4 965 руб., неустойки по основному долгу - 24 869,31 руб., сумма комиссии за ведение счета - 580 руб. То есть в данном случае предметом иска являются иные обязательства, взыскание которых не производилось.

В связи с чем, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Указанных действий, свидетельствующих о признании долга ответчиками совершено не было. Удержание 27.10.2015 года приставами-исполнителями суммы оставшейся задолженности на основании решения суда, вынесенного по иным исковым требованиям, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 25 указанного Постановления предусматривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Так же указанным Постановлением Пленума разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об уплате процентов и неустойки исчисляется отдельно по каждому месяцу, за который начислены проценты и неустойка (отдельно по каждому просроченному платежу).

Истец обратился в суд с иском 09.12.2015 года. Соответственно подлежит применению срок исковой давности к требованиям до 09.12.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае являются обоснованными, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Статья 809 ГК РФ также предусматривает уплату процентов по договору до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата, а также исполнения иных обязанностей, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец вправе требовать уплаты процентов и неустойки по договору по день исполнения обязательства. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом срока исковой давности.

Согласно расчета задолженности, представленного ответчиком (л.д.15-16), задолженность ответчиков за период с декабря 2012 года по 27.10.2015 года составляла по процентам 6 686,94 руб, неустойка за просрочку основного долга 5 015,21 руб, неустойка по процентам заявлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 965 руб.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии размера неустойки, который просит взыскать банк, последствиям нарушения исполнения обязательства. Учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что должники исполнили обязательства, выплатив задолженность, взысканную решением суда, в полном размере, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по основному долгу до 3 000 рублей, неустойки по процентам до 1 000 рублей.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.2 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Лукьяновым С.А. и Бургановым В.Ю., указанные договоры действуют в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита. Срок возврата кредита определен сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Лукьяновым С.А. и Бургановым В.Ю не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для освобождения их от обязанности по оплате договорных процентов и неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат: сумма задолженности по процентам, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 686,94 руб., неустойка по основному долгу до 3 000 рублей, неустойка по процентам до 1 000 рублей.

Кроме того, ко взысканию заявлена сумма комиссии за ведение счета в размере 580 рублей. Ведение ссудного счета является внутренней банковской операцией, в связи с чем, на ответчиков, как потребителей банковской услуги, не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 427,48 руб (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Бургановой Н.М., Бурганова В.Ю., Лукьянова С.А. в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" задолженность по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 686,94 руб, в том числе: сумму начисленных процентов в размере 6 686,94 руб, сумму неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 3 000 рублей, сумму неустойки по процентам в размере 1 000 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 427,48 руб; а всего 11 114,42 руб."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: