Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июня 2016 г. по делу N 33а-2028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ибрагимовой А.М.

судей - Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.,

при секретаре - ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаваева А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 (далее -Судебный пристав - исполнитель) на решение Карабудахкентского районного суда РД от 02 марта 2016 года по делу по административному иску генерального директора ОАО "Даггаз" ФИО5 о признании незаконным постановления Судебного пристава - исполнителя от 28 августа 2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму N руб., которым постановлено:

"Административный иск ОАО "Даггаз" к судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 удовлетворить.

Восстановить ОАО "Даггаз" срок подачи административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 от 28.08.2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму N руб. без учета НДС.

Обязать судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 совершить действия необходимые по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, принять результаты оценки на сумму N рублей в соответствии с заключениями эксперта ООО " Института профессиональной оценки, экспертиз и проектирования " - отчетами 16X01-002, 16X01-003, 16X01-004, 16X01-005, 16X01-006, 16X01-007 при оценке арестованного имущества ОАО " Даггаз" и сообщить об исполнении решения -по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу",

установила:

Генеральный директор ОАО "Даггаз" ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 от 28 августа 2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму N руб..

Свои требования мотивировал тем, что постановление Судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества:

1) Административного здания площадью 1 226,2 кв. м, по адресу: РФ, РД, г. Избербаш, ул. Гамидова, 2, кадастровый (условный) номер 05:49:00;010:002:000:Н;

2) 3емельный участок площадью 7 869 кв. м, по адресу: РФ, РД, г. Избербаш, ул. Гамидова, 2, кадастровый номер 05:49:000033:0003;

3) Административное здание: литер "А", "Б", "В", "Г1", "Г2", "ГЗ", "Г4" общей площадью 857,22 кв. м, адрес: РФ, РД, г. Дербент, ул. Махачкалинская, 47, кадастровый (условный) номер 05-05-01/033/2005-273;

4) 3емельный участок, площадью 6 832 кв. м, адрес: РФ, РД, г. Дербент, ул. Махачкалинская, 47, кадастровый номер 05:42:000015:25;

5) 3дание производственной базы: литер "А", площадью 217,9 кв. м, адрес: РФ, РД, г. Каспийск, ул. Хизроева, 15-а, кадастровый (условный) номер: 05-05-01/033/2006-232;

6) 3емельный участок, площадью 5 017 кв. м, адрес: РФ, РД, г. Каспийск, ул. Хизроева, 15-а, кадастровый номер: 05:48:000061:14;

7) 3дание Сергокалинского ПЭУ, площадью 156 кв. м, литеры "А1", "Г 1", "Г2", "ГЗ", "Г4", адрес: РД, Сергокалинекий район, с. Сергокала, ул. Матросова, 14, кадастровый (условный) номер: 05-05-01/030/2006-132;

8) 3емельный участок площадью 1 700 кв. м, адрес: РФ, РД, Сергокалинский район, с. Сергокала, ул. Матросова, 14, кадастровый номер: 05:16:000001:213;

9) Нежилые помещения административного здания: литер "А", "А2", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "И" общей площадью 1 325 кв. м, адрес: РФ, РД, г. Кизляр, ул. Набережная, 38, кадастровый (условный) номер 05-05- 01/047/2005-093;

10) 3емельный участок, площадью 28 057 кв. м, адрес: РФ, РД, г. Кизляр, ул. Набережная, 38, кадастровый номер 05:43:000364:2;

11) 3дания и сооружения, литеры "А", "Д", "Г", "Г1", "Г2", общей площадью 1 267,1 кв. м, адрес: РФ, РД, г. Махачкала, ул. Атаева, 7-г, кадастровый (условный) номер 05:40:00:032:007Г:000;

12) 3емельный участок площадью 2 100 кв. м, адрес: РФ, РД, г. Махачкала, ул. Атаева, 7-г, кадастровый номер 05:40:000040:47,

принадлежащих ОАО "Даггаз" на праве собственности, которые оценены на общую сумму (без учёта НДС) N руб., является незаконным, в связи с тем, что данная оценка не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества, и она значительно занижена, что приводит к нарушению их прав как участника исполнительного производства.

Решением Карабудахкентского районного суда от 02 марта 2016 года вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение Судебным приставом - исполнителем подана апелляционная жалоба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного. Суд подвёрг сомнению оценку оценщика ФИО6 только лишь из-за того, что оценщик работал на договорной оценке с УФССП России по РД, что не основано на законе. Оценка арестованного имущества указанная оценщиком является обязательной для судебного пристава - исполнителя, указанная оценка может быть оспорена лишь в исковом порядке. Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно восстановлен ЛОАО "Даггаз" срок исковой давности для обращения в суд и данное дело Карабудахкентским судом рассмотрено с нарушением подсудности.

ОАО "Даггаз", Судебный пристав - исполнитель и все остальные заинтересованные лица были в надлежащем порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако они не явились в судебное заседание и не обеспечили явку в суд своих представителей и о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанного, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлек специалиста-оценщика ООО АК "Цестрис - Аудит" ФИО6, обладающего специальными познаниями в области оценки.

Оценщик представил Судебному приставу-исполнителю отчет N 1108 от 28 августа 2015 года, по которому стоимость арестованного имущества составила N руб.

На основании указанного отчета Судебным приставом-исполнителем 28 августа 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика, должнику разъяснено его право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не имеется, ответчиком такие данные суду также не приведены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления Судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2015 года о принятии результатов оценки незаконным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие другого отчета об оценке ООО "Институт профессиональной оценки экспертиз и проектирования", содержащего иную оценку имущества, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки.

Ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО "Даггаз" не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что оценка имущества проведённой ФИО6 является необъективной, потому что он проводил оценку на договорной основе с УФССП по РД, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Не основаны на законе и доводы представителя ОАО "Даггаз" о том, что в соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от 21.07.1997 года N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав - исполнитель, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав - исполнитель привлекал независимого оценщика и в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава - исполнителя определяющее цену такого имущества. Как правильно указано и в апелляционной жалобе такой вывод суда основан на утратившем силу с 1 февраля 2008 года законе.

В настоящее время вопросы оценки арестованного имущества регулирует ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и согласно п.3 ч.4 этой статьи судебный пристав - исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы ООО "Даггаз" о том, что этот же оценщик ФИО6, который проводил оценку этого же имущества в 2014 году, при оценке этого же имущества через год в 2015 году представил оценки, заниженные в среднем от 30 до 50%.

Между тем, как вытекает из решения суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО6 объяснил эту разницу в оценке арестованного имущества отсутствием дохода и покупателей с чем соглашается и судебная коллегия, так как рыночная стоимость должна включать в себя и возможность реализации арестованного имущества, с учётом НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания постановления Судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным.

Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО7 удовлетворить.

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 марта 2016 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска генерального директора ОАО "Даггаз" ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО7 от 28 августа 2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму N руб., отказать.

Председательствующий

Судьи