Решение Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-211/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко С. Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года по делу по жалобе Карпенко С. Н. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции Анохина А.А. от 24 ноября 2015 года ***, которым

Карпенко С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Карпенко С.Н. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в "адрес", перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального удерживающего устройства, тем самым нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Карпенко С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Карпенко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал на то, что Правила дорожного движения, ГОСТ Р 41.44-2005 допускают использование штатных ремней безопасности автомобиля для удержания ребенка весом более 36 кг и ростом 150 см, а также разрешают продолжать движение в нештатной ситуации, соблюдая меры предосторожности.

При рассмотрении жалобы Карпенко С.Н. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГ был сильный мороз, ему необходимо было доставить внука домой. Поскольку задние сиденья его автомобиля не оборудованы ремнями безопасности, то ребенок, вес которого 42 кг, а рост 148 см, находился на переднем пассажирском сиденье, на обычной мягкой подушке, при этом он был пристегнут ремнем безопасности. Пассажиры транспортного средства не обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие личность, и предъявлять их сотрудникам полиции, водитель не обязан знать возраст ребенка, сотрудники полиции не вправе узнавать анкетные данные о несовершеннолетнем ребенке.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Карпенко С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Карпенко С.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает, что судья необоснованно исключил пассажиров автомобиля ФИО2 и внука, как участников и свидетелей события, из доказательной базы, протокол и постановление по содержанию противоречат друг другу, отсутствует видеофиксация правонарушения, в протоколе не указано на то, что ребенок не был пристегнут штатными ремнями безопасности, не дана надлежащая оценка доводам о допустимости перевозки ребенка, не достигшего 12 лет, весом 43 кг и ростом 150 см с использованием штатных ремней безопасности.

В судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2016 года, Карпенко С.Н., а также допущенная к участию в деле по ходатайству Карпенко С.Н. ФИО2, поддержали доводы жалобы.

В настоящее судебное заседание Карпенко С.Н. и ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Карпенко С.Н. по электронной почте представлено обращение, содержащее ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна с использованием только детских удерживающих устройств, на заднем сиденье транспортного средства - с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Карпенко С.Н. управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в "адрес", в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства и вина Карпенко С.Н. подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" ФИО1; показаниями инспектора ФИО1, допрошенного судьей в качестве свидетеля.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях Карпенко С.Н. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из постановления по делу об административном правонарушении Карпенко С.Н. признан виновным в том, что он перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на переднем сиденье автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Однако протоколом об административном правонарушении в вину Карпенко С.Н. не вменялась перевозка ребенка без использования иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В данной части доводы жалобы Карпенко С.Н. заслуживают внимания, обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица подлежат изменению путем исключения указания на нарушение Карпенко С.Н. требований Правил дорожного движения, выразившееся в перевозке ребенка без использования иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Ссылка Карпенко С.Н. на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения во внимание не принимается, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что судья необоснованно исключил пассажиров автомобиля ФИО2 и внука, как участников и свидетелей события, из доказательной базы, подлежит отклонению, поскольку все сведения, необходимые для установления события вмененного правонарушения, содержатся в вышеперечисленных доказательствах. При этом самим Карпенко С.Н. не оспаривалось то обстоятельство, что в его автомобиле в момент остановки сотрудниками полиции на переднем сиденье находился ребенок, не достигший 12 лет, без использования специального удерживающего устройства.

Ссылки в жалобе на то, что детские удерживающие устройства предусмотрены ГОСТ Р 41.44-2005 для детей весом до 36 кг, а заднее сиденье автомобиля "данные изъяты" не оборудовано ремнями безопасности, позволяющими пристегнуть ребенка с их помощью и с использованием иных средств, поэтому ребенок, вес и рост которого превышает установленные параметры, перевозился на переднем сиденье автомобиля, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителя от обязанности выполнения требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке на переднем сиденье автомобиля только путем использования специального детского удерживающего устройства.

Довод Карпенко С.Н. о том, что перевозка ребенка на переднем пассажирском сиденье имела вынужденный, разовый характер, вызванный погодными условиями, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме того, перевозка имела место по городу, где имеется общественный транспорт, а также такси.

Ссылки Карпенко С.Н. на расхождение текста решения судьи с копией, выданной Карпенко С.Н., не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции Анохина А.А. от 24 ноября 2015 года *** и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года изменить путем исключения из них указания на перевозку ребенка без использования иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Карпенко С. Н. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина