Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремина В.А.,

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре

судебного заседания Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации Алтайского края

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года по делу по иску Леоненко Светланы Николаевны к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, КГКУ "Алтайавтодор" о взыскании выкупной стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Леоненко С.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, КГКУ "Алтайавтодор" о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд в размере 9 172 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" КГКУ "Алтайавтодор" осуществлено строительство автомобильной дороги Новотырышкино - г. Белокуриха ПК0+00-ПК 95-00 в Смоленском районе. При этом, изъятие земельного участка в установленном порядке не производилось. Указанный земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения, в связи со строительством дороги использование его части по назначению невозможно. Площадь подлежащего изъятию в связи со строительством дороги земельного участка составляет 26 208 кв.м. Размер ущерба, причиненного изъятием участка, составляет 9 338 697,68 рублей, который истец просила взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, а её представитель уточнил исковые требования, уменьшив их размер и просил взыскать с Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, КГКУ "Алтайавтодор" убытки в размере 5 241 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 792,40 руб. за период 17.12.2014 по 10.11.2015, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера размере 6 000 руб., расходы по оценке стоимости участка в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель КГКУ "Алтайавтодор" возражала против удовлетворения иска, указала, что на момент принятия решения об изъятии земельного участка под строительство автомобильной дороги право собственности Леоненко С.Н. не было оформлено в установленном порядке. Заявленная истцом площадь земельного участка, подлежащая выкупу, является необоснованной, так как изъятию подлежит только часть земельного участка, занятого дорогой и полосой отвода, иные участки не подлежат изъятию. Также полагала, что указанная истцом стоимость земельного участка необоснованна и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика ГУ строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для выплаты стоимости земельного участка, поскольку на момент изъятия истец не являлся его собственником. Кроме того, полагал, что ГУ строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за неисполнение расходных обязательств Алтайского края.

Представитель третьего лица Администрации Алтайского края доводы представителя КГКУ "Алтайавтодор" поддержала, дополнительно пояснив, что постановление о выкупе спорного земельного участка не принималось, поэтому требования истца о выплате выкупной стоимости являются необоснованными. Взыскание выкупной стоимости приведет к неосновательному обогащению, поскольку участок сохранится в собственности истца, при этом ему будет выплачена его выкупная стоимость.

Представитель третьего лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчиков и третьих лиц, полагал, что не может быть привлечен для участия в деле в качестве ответчика, поскольку не является носителем спорной юридической обязанности, не участвует в процедуре изъятия земельных участков для государственных нужд и не наделен полномочиями в указанной сфере. Главным распорядителем бюджетных денежных средств в области дорожного строительства является ГУ строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, которое должно нести ответственность по настоящим требованиям о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2015 исковые требования Леоненко С.Н. к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края удовлетворены частично.

С Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края за счет средств краевого бюджета в пользу Леоненко С.Н. взысканы выкупная стоимость части земельного участка с кадастровым номером ***, занятого автомобильной дорогой "Новотырышкино-Белокуриха" в размере 409 621 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 853, 12 рублей, судебные расходы в размере 38 034 рублей.

Исковые требования Леоненко С.Н. к КГКУ "Алтайавтодор" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо - Администрация Алтайского просит об отмене постановленного решения с вынесением нового об отказе в иске. Ссылаясь на положения ст.ст. 235, 272, 282, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 56.11 ЗК РФ, указывает, что установленная законом процедура выкупа спорного земельного участка для государственных нужд не проводилась, соответствующее решение об изъятии земельного участка не принималось, соглашение о выкупе земельного участка не заключалось, ввиду чего основания для прекращения права собственности истца отсутствуют.

Истец до настоящего времени является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности истца на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не прекращено и не признано недействительным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ, ЗК РФ, устанавливающих основания и порядок выплаты денежного возмещения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, не имеется, поскольку выплата истцу стоимости земельного участка, минуя процедуру изъятия земельного участка путем его выкупа, не прекращает право собственности Леоненко С.Н. на земельный участок.

Несостоятелен вывод суда о том, что выдел и оформление перехода права собственности на занятый автомобильной дорогой земельный участок истца возможны во внесудебном порядке.

Также являются несостоятельными утверждения представителя истца о намерении его доверителя заключить в будущем сделку купли-продажи земельного участка (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

Кроме того, для принятия решения о выкупе земельного участка для государственных нужд необходимо выполнить работы по формированию изымаемого земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, в связи с тем, что объектом сделки могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. На сегодняшний день данные кадастровые работы не выполнены.

Согласно нормам п. 1 ст. 281 ГК РФ рыночная стоимость земельного участка и причиненные собственнику убытки выступают как две самостоятельные составляющие выкупной цены земельного участка при его изъятии для государственных нужд.

Как следует из уточненного иска Леоненко С.Н., ею были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования о взыскании выкупной стоимости заявлено не было.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав в пользу Леоненко С.Н. выкупную стоимость земельного участка.

Требования Леоненко С.Н. о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения права (причинения ущерба), в частности, отсутствуют доказательства образования нерентабельности земельного участка, нарушения плодородного слоя почвы, ухудшения качества земельного участка и невозможности его использования по прямому назначению.

Кроме того, истцом фактически не определяется размер убытков, а устанавливается рыночная цена для выкупа земельного участка без перехода права собственности. Как следует из заключения экспертов от 21.09.2015 N ***, при определении рыночной стоимости земельного участка объектом оценки являлось право собственности истца на земельный участок, то есть по существу рыночная стоимость земельного участка в случае его отчуждения по гражданско-правовой сделке. Основания для взыскания рыночной стоимости земельного участка при сохранении права собственности истца в порядке, предусмотренном ст.ст. 271-280 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом не доказаны такие элементы гражданско-правового состава как наличия ущерба, неправомерное поведение ответчика, причинная связь, а также не обоснован размер ущерба.

Основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, так как денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого возникает у ответчика и на сумму которого бы подлежали начислению проценты, не возникло, установленная действующим законодательством процедура изъятия земельного участка не проводилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрация Алтайского края - Бакушина Е.В. поддержала доводы жалобы.

Представители ответчиков ГУ строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края - Гарбер М.Н., КГКУ "Алтайавтодор" - Болашов В.В., Жданова Е.С., третьего лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края - Карионов Е.А. полагали жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Леоненко С.Н. - Бояндин Д.В. просил оставить решение суда без изменения.

Истец Леоненко С.Н. не явилась, извещена надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения участников по делу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В настоящее время порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются земельным законодательством (гл. 7 ЗК РФ).

В силу ч. 11 ст. 56.5 ЗК РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону либо иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Леоненко С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д ***).

Из межевого плана и кадастрового паспорта усматривается, что до преобразования земельного участка истца его кадастровый номер был *** (л.д ***).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Федеральной целевой программой "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации" (2011-2018г.г.), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 N 644, предусмотрено создание туристско-рекреационного кластера "Белокуриха", включающего создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры данного кластера, в том числе транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги "Новотырышкино-Белокуриха".

Распоряжением Администрации Алтайского края от 28.12.2012 N 581р Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи выделены денежные средства в размере 133 000 руб. на строительство автомобильной дороги "Новотырышкино-Белокуриха", возложена обязанность по обеспечению целевого использования выделенных денежных средств (л.д. ***).

Постановлением администрации Смоленского района от 11.03.2011 N ***, администрации г. Белокурихи от 14.07.2011 N *** утверждены акты выбора земельного участка для строительства автодороги "Новотырышкино-Ульяновка", "Новотырышкино- Белокуриха" соответственно.

Согласно проектной документации, представленной в материалах дела автомобильная договора "Новотырышкино-Белокуриха" относится к IV категории и является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Актом приемочной комиссии от 26.11.2013 установлено, что автомобильная дорога регионального значения "Новотырышкино- Белокуриха" в Смоленском районе IV технической категории принята в эксплуатацию, строительство осуществлялось с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года (л.д. ***).

На оконченный строительством объект капитального строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а также заключение N *** о соответствии построенной автомобильной дороги требованиям, утвержденной проектной документации (л.д. ***).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона Алтайского края от 04.02.2007 "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" изъятие земельных участков для государственных нужд Алтайского края осуществляет Администрация Алтайского края.

Распоряжением Администрации Алтайского края от 17.12.2012 N 541р принято решение об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Алтайского края под строительство автомобильной дороги "Новотырышкино-Белокуриха" (л.д. ***).

Между тем спорный земельный участок с кадастровым номером *** в указанном распоряжении не поименован, также как и не указан его предыдущий кадастровый номер ***.

Однако согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В нарушение установленного законом порядка, вопрос о предварительном изъятии земельного участка под строительство дороги в установленном порядке разрешен не был. Постановление о выкупе земельного участка уполномоченным органом Администрации Алтайского края не принималось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше положения закона не лишают истца-собственника, права которого на беспрепятственное пользование своим участком и на выкуп части земельного участка до начала строительства дороги, нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также судом в решении верно указано, что ответчики не лишены были возможности провести изъятие земельного участка истца в установленном порядке, нарушение ими указанного порядка не должно приводить к нарушению прав истца на получение выкупной стоимости при фактическом изъятии его земельного участка для государственных нужд. После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдел и оформление перехода права собственности на занятый земельный участок истца может быть проведено во внесудебном порядке, в случае отсутствия согласия истца на прекращение права собственности оно может быть произведено в судебном порядке.

На основании выводов судебной экспертизы, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что изъятию из собственности Леоненко С.Н. в связи со строительством автомобильной дороги подлежал земельный участок, занятый полосой отвода автомобильной дороги, площадью *** кв.м.

Суждение в жалобе о том, что рыночная стоимость земельного участка и причиненные собственнику убытки выступают как две самостоятельные составляющие выкупной цены земельного участка при его изъятии для государственных нужд не опровергают выводов суда, поскольку согласно п.1 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца выкупную стоимость земельного участка, несостоятельна.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. ***).

Вместе с тем, несмотря на то, что истец просила о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, как видно из доводов иска сумма убытков определена исходя из выкупной цены изъятой части земельного участка.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что выкупная цена определена истцом исходя из площади земельного участка, подлежащего выкупу в размере *** кв.м. и стоимости одного квадратного метра 200 руб., указание на взыскание с ответчиков упущенной выгоды является ошибочным, поскольку убытки не включены в сумму заявленных исковых требований, доказательств наличия таковых не имеется (л.д. ***).

Следовательно, судом вынесено решение в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы убытки (за исключением выкупной цены), в том числе и в виде упущенной выгоды, истцом не заявлялись и судом не взыскивались.

По вопросу изъятия у нее части земельного участка и возмещения убытков истец обращалась в Администрацию Алтайского края и в КГКУ "Алтайавтодор" (л.д. ***).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил денежное обязательство по выплате истцу выкупной цены в установленный законом срок за изъятый земельный участок, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Администрации Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: