Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПК "Заветы Ильича" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 марта 2016 года

по делу по иску Терехова С. Г. к СПК "Заветы Ильича" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов С. Г. обратился в суд с иском к СПК "Заветы Ильича" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что у него была "данные изъяты" - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" минут на трассе "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Работник СПК "Заветы Ильича" "данные изъяты" управляя кормоуборочным самоходным комбайном "данные изъяты", принадлежащим СПК "Заветы Ильича", нарушив п. 19.5 Правил дорожного движения, предписывающего, что при движении вне населенных пунктов даже в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства должен быть включен ближний свет фар, и п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не имея разрешения гостехнадзора на эксплуатацию комбайна из-за не устраненных неисправностей, двигался в темное время суток по федеральной трассе на транспортном средстве, не оборудованном головными и габаритными световыми приборами, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" в котором в качестве пассажира находилась "данные изъяты".

В результате ДТП "данные изъяты"., находившаяся на восьмом месяце беременности, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. В связи с гибелью "данные изъяты" и "данные изъяты" истец претерпел сильные моральные страдания. Он перенес потрясения и переживания, вызванные потерей близких людей. При жизни у него с сестрой были близкие теплые отношения. Она была младше его на восемь лет, и с самого рождения он старался опекать сестру, помогать ей во всем, они никогда не ссорились. Такое отношение друг к другу сохранялось между ними до самой ее гибели. В день похорон он плохо себя чувствовал, после на протяжении года практически каждый день ездил на кладбище плакал, было тяжело дышать. Несмотря на то, что со дня страшной трагедии прошло более восьми лет, он до сих пор не может свыкнуться с мыслью, что сестры и неродившейся племянницы больше нет. Ответчик до настоящего времени не выразил извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели сестры и племянницы, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 марта 2016 года исковые требования Терехова С.Г. удовлетворены. С СПК "Заветы Ильича" в пользу Терехова С.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Взыскано с СПК "Заветы Ильича" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПК "Заветы Ильича" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что водитель "данные изъяты" имел техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель комбайна не виновен в гибели людей. Действия водителя "данные изъяты" являлись непреодолимой силой, которую "данные изъяты" не мог предотвратить. Вследствие ненадлежащего расследования уголовного дела так и не выяснен виновник ДТП.

Прокуратура Поспелихинского района Алтайского края в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что у Терехова С. Г. была "данные изъяты" - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км трассы "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты". (мужа сестры) и кормоуборочного самоходного комбайна "данные изъяты", принадлежащего СПК "Заветы Ильича", под управлением водителя "данные изъяты"., двигавшихся в попутном направлении в сторону "адрес". В автомобиле "данные изъяты" в качестве пассажира находилась "данные изъяты"

В результате ДТП "данные изъяты" получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. "данные изъяты" скончался от полученных повреждений в Поспелихинской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ следует, что на комбайне габаритные фонари и фары головного освещения отсутствуют. Согласно акту государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГ комбайн "данные изъяты" на учете в инспекции не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей "данные изъяты"

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ, следует, что "данные изъяты" в момент ДТП был трезв.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ технических неисправностей тормозной системы представленного на исследование автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент осмотра, так и перед ДТП не установлено. Тормозная система находилась в работоспособном состоянии. Во время столкновения на автомобиле горел дальний свет фар.

Кроме того, в рамках производства по уголовному делу проведены автотехнические экспертизы, согласно которым водитель "данные изъяты" располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля "данные изъяты" возможностью предотвратить наезд на комбайн, движущийся со скоростью 10 км/час путем торможения или маневра с момента возникновения опасности (следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГ), при условии, если опасность для водителя возникла на расстоянии "данные изъяты" и "данные изъяты" метров, не представляется возможным, поскольку невозможно установить истинную скорость автомобиля "данные изъяты" перед торможением, скорость движения была выше рассчитанной величины.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Поспелихинский" от ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Пунктом 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (в редакции от 28 февраля 2006 года) предусмотрено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении вне населенных пунктов даже в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства должен быть включен ближний свет фар.

Разделом 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых не работают световые приборы.

Несмотря на то, что вина водителя комбайна "данные изъяты" в нарушении им правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть человека, следствием не установлена (истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности), суд первой инстанции обоснованно учел, что комбайн под управлением "данные изъяты" двигался по федеральной трассе в темное время суток без каких-либо включенных внешних световых приборов, то есть с нарушением Правил дорожного движения (акт осмотра от ДД.ММ.ГГ).

В результате ДТП согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у "данные изъяты" обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти и причинили в своей совокупности тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть "данные изъяты" наступила от "данные изъяты". При судебно-медицинской экспертизе обнаружены "данные изъяты".

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПК "Заветы Ильича" (работодатель "данные изъяты") несет солидарную ответственность за причиненный вред независимо от вины, поскольку смерть "данные изъяты" наступила в результате столкновения двух источников повышенной опасности (автомобиля и комбайна).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы само по себе наличие технической возможности у автомобиля "данные изъяты" водителя "данные изъяты" предотвратить столкновение не является основанием для освобождения СПК "Заветы Ильича" от обязанности по возмещению морального вреда истцу.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых был причинен вред потерпевшей. Между тем действия водителя Солонина В.А. не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Напротив, судом установлено, что водитель Семенченко С.Н. своими действиями создавал опасность для иных участников дорожного движения. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению, как бездоказательный.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Терехова С.Г., суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что гибель близкого родственника ( "данные изъяты") является необратимым обстоятельством, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности (его работника). В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика СПК "Заветы Ильича" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: