Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дудника Н. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу

по иску Дудника Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "При-Строй" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудник Н.В. обратился в суд с иском к ООО "При-Строй", указывая на ненадлежащее оказание ответчиком услуги по холодному водоснабжению в принадлежащей истцу квартире N *** многоквартирного дома N *** по "адрес", выразившееся в отсутствии достаточного напора воды и не опломбировании прибора учета холодной воды. Требования истца к ответчику и в соответствующие государственные органы по данному вопросу оставлены без исполнения со ссылкой на невозможность определить подаваемое давление в связи с отсутствием манометра на границе балансовой ответственности, изношенность и забитость труб непосредственно в доме.

Истец (с учетом уточнения требований) просил признать действия ООО "При-Строй" по предоставлению холодного водоснабжения в квартире, как некачественно предоставленную услугу; обязать ответчика обеспечить на границе балансовой ответственности между собственниками дома и ООО "При-Строй" давление холодной воды в размере от 0,141855МПа до 0,6МПа; обязать ответчика в письменном виде согласовать дату опломбировки (ввода в эксплуатацию) прибора учета холодного водоснабжения в квартире истца, произвести опломбировку (ввода в эксплуатацию) прибора учета холодного водоснабжения в квартире; взыскать ущерб в размере 11 059 рублей 78 копеек (в том числе 4 817 рублей 70 копеек - транспортные расходы, 3 700 рублей - расходы на представителя, 1 324 рубля 68 копеек - оплата за холодное водоснабжение, 1 217 рублей 40 копеек - неполученная заработная плата), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2016 года Дуднику Н.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец Дудник Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что в жилом многоквартирном доме нет подвального помещения, и внешней границей будет считаться стена дома (первый этаж). Замеры экспертом проводились в рабочее время, то есть в часы минимального водоразбора. Давление на первом этаже, согласно заключению экспертизы, составило 0,19Мпа, что не соответствует норме. Согласно пункту 5.2.10 СП 30.13330.2012 гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода при отсутствии приборов учета должно составлять не менее 0,2Мпа. В нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "у" пункта 31, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, приборы учета не опломбированы, их принятие в эксплуатацию ответчиком не произведено, предложение о согласовании сроков ввода в эксплуатацию прибора учета от ООО "При-Строй" не поступало. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком его прав потребителя, предусмотренных статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и его право на основании статьи 12 указанного закона требовать возмещения причиненных убытков.

В суде апелляционной инстанции истец Дудник Н.В. настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Кроме того, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных правовых норм приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), при этом последние вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества до точки разграничения балансовой принадлежности.

Судом установлено, что квартира N *** в доме N *** по улице "адрес" принадлежит на праве собственности Дуднику Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

ООО "При-Строй" является действующим юридическим лицом, которое на основании договора аренды муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГ использует водопроводные сети в селе Бурла для оказания услуг водоснабжения населения села в соответствии с конструктивным, эксплуатационным, техническим и др. назначением.

ДД.ММ.ГГ между ООО "При-Строй" и Соловьевым Е.С. (арендатор спорной квартиры) заключен договор *** на отпуск питьевой воды из водопровода водопроводного ввода по "адрес", по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу питьевой воды потребителю пищевого качества по ГОСТ "Вода питьевая". Производить расчеты за израсходованную воду по утвержденным тарифам в размере за 1м3 отпущенной воды, обеспечивать оперативное устранение аварий в водопроводных сетях и не допускать отключения водоснабжения у потребителя.

К договору *** составлен акт разграничения водопроводных сетей, согласно которому между предприятием и абонентом установлена граница раздела по колодцу.

Факт заключения указанного договора и наличие у Соловьева Е.С. права на его подписание в отношении спорной квартиры истцом при рассмотрении дела не оспаривался. Аналогичные договоры и акты составлены и подписаны ООО "При-Строй" с проживающими в других жилых помещениях данного дома.

ДД.ММ.ГГ Дудник Н.В. обратился в ООО "При-Строй" с заявлением, в котором указал, что в квартире отсутствует напор воды, что создает невозможность подключения бытовых приборов. Выражая готовность нести расходы по установке насоса, просил улучшить качество предоставляемой услуги, а также произвести опломбирование счетчика.

В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГ *** указано, что в 2014 году ООО "При-Строй" произведен подвод к новой водопроводной сети многоквартирного дома N *** по "адрес". Проблемы с водоснабжением, которые возникают в квартире истца, происходят по независящим от ответчика причинам. Возможности в оказании услуг по замене водопроводной системы у организации в данный момент нет.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в которой указал, что ему отказано в осмотре подвала дома с целью уточнения давления в трубопроводе. Водосчетчики подключены хомутными соединениями, что не предусмотрено техническими регламентами. Вопрос по опломбировке счетчиков не рассмотрен.

ДД.ММ.ГГ Дудник Н.В. по факту нарушения его прав действиями ООО "При-Строй" обратился в прокуратуру "адрес" Алтайского края.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в ответе от ДД.ММ.ГГ *** Дуднику Н.В. сообщено, что по фактам, изложенным им в обращении установлено нарушение ответчиком статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 в части нарушения сроков рассмотрения заявления и непредставления необходимой информации. При этом разъяснены правила ввода установленного прибора учета в эксплуатацию на основании надлежаще оформленной заявки с согласованием даты и времени осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, и последующего составления акта.

Прокурором Бурлинского района Алтайского края Дуднику В.Н. сообщено, что по результатам проверки нарушений законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Водопроводные сети в селе Бурла являются муниципальным имуществом, переданы ООО "При-Строй" на основании договора аренды, заключенного по результатам проведенного конкурса. Многоквартирный дом N *** по улице "адрес" находится на непосредственном управлении собственников помещений. Внутридомовая система холодного водоснабжения требует замены участков сетей, находящихся в длительной эксплуатации в связи с тем, что налет на внутренней поверхности труб сужает их диаметр, что приводит к снижению давления в точке разбора в квартире истца.

Аналогичный ответ на обращение Дудника Н.В. направлен ему Государственной инспекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в ходе проведенного исследования установлено, что при увеличении высоты точки разбора (крана) на 3м (изменения этажа с первого на второй), происходит падение давления на 0,03Мпа, что соответствует понятию о свободном напоре и формуле его вычисления, то есть происходит изменение высоты столба свободного напора на 3м, следовательно, система водопровода в доме N *** по улице "адрес" соответствует требованиям СП 31.133330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменением N1)".

Давление холодной воды в спорной квартире, принадлежащей Дуднику Н.В., не соответствует требованиям пункта 5.2.10 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*". Давление на границе раздела в колодце на "адрес", составляет 0,22 МПа и уменьшается по мере удаления от колодца к точке водоразбора в квартире N *** до 0,16МПа, однако определить в связи с чем происходит потеря давления: забитость труб или падение давления в результате увеличения протяженности трубопровода для эксперта не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о состоянии трубопровода.

Заключению эксперта судом дана правильная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом установлено, что минимальный свободный напор в сети водопровода дома, в котором истцу принадлежит квартира N ***, при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли, соответствует установленным нормам. Указанный вывод истцом не опровергнут. Ссылка в жалобе на то, что граница балансовой принадлежности проходит по внешней стене дома, противоречит материалам дела и во внимание судебной коллегией не принимается.

Поскольку доказательства того, что на границе раздела в колодце на улице Советская требования к напору воды не соблюдаются, не представлено, постольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания некачественной услуги ООО "При-Строй" по предоставлению холодного водоснабжения в квартиру истца. Исходя из того, что на границе балансовой принадлежности давление холодной воды в водопроводе соответствует требованиям СП 31.133330.2012, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, определено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 указанных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры по содержанию общего имущества указанного дома с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Не является таким лицом и ответчик ООО "При-Строй", соответственно, на него не может быть возложена ответственность по предоставлению услуги по холодному водоснабжению от колодца (границы балансовой принадлежности) до квартиры истца.

Доводы о том, что ответчиком нарушены права истца в части несвоевременного опломбирования прибора учета, тщательно проверены судом первой инстанции и им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, к которым пришел суд, нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Судом верно установлено, что представленная ответчику заявка на ввод прибора учета в эксплуатацию не содержит сведения, предусмотренные пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, поскольку в ней не указаны реквизиты документы, удостоверяющего личность заявителя, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, тип и заводской номер установленного прибора учета, сведения об организации, осуществившей монтаж прибора, показания прибора учета на момент его установки, дата следующей поверки; к заявке не приложена копия паспорта прибора учета, что свидетельствует о том, что у ответчика не возникла обязанность по осуществлению мероприятий по вводу спорного прибора учета в эксплуатацию. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанная информация неоднократно разъяснена истцу в его многочисленных обращениях в различные инстанции, в том числе Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в сообщении N28/287 от 19 февраля 2015 года, однако им не предприняты попытки по обращению к ответчику с заявкой, соответствующей вышеприведенным требованиям.

Изложенное не позволяет признать обоснованными требования истца в указанной части как потребителя, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленных им убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Дудника Н. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"