Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.М.М. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года по делу

по иску публичного акционерного общества " "данные изъяты"" в лице "адрес" отделения *** к З.В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество " "данные изъяты"" (далее банк) обратилось с иском к З.В.М ... о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГ между банком и З.Ю.А. кредитного договора *** о предоставлении кредита в сумме 218 000 рублей на цели личного потребления с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГ

Заемщик З.Ю.А. ДД.ММ.ГГ умер, задолженность по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГ года, не погашается. Наследником к имуществу умершего является супруга умершего- З.В.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 222 088 руб., в том числе 26 725 руб. 33 коп. просроченные проценты, 195 362 руб. 98 коп. просроченный основной долг.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования банка удовлетворены и постановлено.

Взыскать с З.В.М. в пользу Публичного акционерного общества " "данные изъяты"" в лице "адрес" отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 222088 руб. 31 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5420 руб. 88 коп., всего взыскать 227 509 (двести двадцать семь тысяч пятьсот девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества " "данные изъяты"" в лице Алтайского отделения *** в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик З.В.М ... просила решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности постановления суда ответчик указала, что суд не принял во внимание, что у умершего имелось еще одно кредитное обязательство в сумме 7 000 000 рублей, в связи с чем сумма взыскания с учетом стоимости наследственного имущества должна быть уменьшена.

Полагает, что из наследственной массы должна быть исключена ? доля, принадлежащая ей как супруге, в связи с чем стоимость наследственного имущества наследодателя составила 704 469,17 руб.

Кроме того, указала, что наследник обязан погасить долги, которые имелись у наследодателя на день смерти. Все иные платежи (штрафы, пеня), которые возникли после смерти наследодателя не должны уплачиваться ею, тогда как расчет задолженности судом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции ответчик, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между банком и З.Ю.А ... заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 218 000 рублей, на срок 60 месяцев, со сроком погашения ДД.ММ.ГГ, начиная с даты его фактического предоставления, под 20,9% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Денежные средства в размере 218 000 рублей зачислены на счет З.Ю.А. ДД.ММ.ГГ.В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплаты процентов, определена не позднее 30 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 5 885 рублей 38 копеек.

Как следует из выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма аннуитентного платежа в размере 5 885,38 руб. списывалась со счета З.Ю.А. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГ года поступление денежных средств на счет, а также списание со счета и погашение кредитной задолженности не производилось.

ДД.ММ.ГГ заемщик З.Ю.А ... умер.

С заявлением о принятии наследства З.Ю.А ... обратилась его супруга З.В.М.

Стоимость наследственного имущества умершего с учетом проведенных экспертиз, а также заключенных договоров дарения недвижимости в период брака и приобретения транспортного средства до брака по расчету суда превысила сумму задолженности. В данной части решение суда не оспаривается.

С учетом положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд взыскал задолженность наследодателя З.Ю.А. по кредитному договору с принявшего наследство наследника З.В.М.., поскольку стоимость наследственного имущества превысила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в том числе с учетом супружеской доли ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о существовании у наследодателя иного кредитного обязательства не может повлиять на законность решения суда, поскольку требования о взыскании задолженности по иному кредитному договору кредитором не заявлены, ответчиком доказательств данного обстоятельства не представлено, а у суда отсутствует обязанность установления иных кредиторов у умершего должника.

Кроме того, ограничение ответственности наследника, принявшего наследство по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, распространяется на все обязательства наследодателя.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности отвечать по долгам наследодателя, которые возникли до или после его смерти, а именно, уплате процентов по кредиту.

Согласно положениям ст.ст. 408,418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника.

Вопреки доводам жалобы, судом взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом. Иные меры ответственности за нарушение денежного обязательства судом не взыскивались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.М.М. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: