Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Луханина В. А. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года

по делу по иску Луханина В. А. к Игнатенко В. А., Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луханин В. А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ между ним и Игнатенко В. А. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ он застраховал свою гражданскую ответчика, однако не смог поставить на учет данный автомобиль в связи с запретом на регистрационные действия. Поскольку указанный запрет нарушает его права собственника, истец просит суд освободить спорный автомобиль от ареста.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска Луханина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Луханин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд фактически приравнял регистрацию автосредства к регистрации недвижимости, однако, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N938 обязывает только собственников транспортных средств в установленном порядке регистрировать их. Органами ГИБДД в отличие от органов регистрации недвижимости не производится регистрация перехода права собственности, поэтому учет автомобиля на титульного владельца не свидетельствует о том, что он является и фактическим. Полагает, что недействительность сделки исключается, поскольку после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ, он ДД.ММ.ГГ застраховал свою гражданскую ответственность. Факт сокрытия должником обстоятельств продажи автомобиля от судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, а только свидетельствует о нарушении его прав предыдущим владельцем - должником по исполнительному производству, продавшим имущество, не находящееся на момент продажи по запретом и оказавшееся по запретом уже после продажи.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Луханин В.А. заключил с Игнатенко В. А. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN-номер - ***.

Во исполнение условий договора Луханин В. А. уплатил Игнатенко В. А. сумму в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ Луханина В.А. застраховал свою гражданскую ответственность.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *** ДД.ММ.ГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов "адрес" ДД.ММ.ГГ в отношении Игнатенко В. А. на основании постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на вышеуказанный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Собственником спорного автомобиля, согласно данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, значится Игнатенко В.А. Регистрация Луханина В.А., как собственника данного автомобиля, в органах ГИБДД не производилась, что подтверждается отзывом на иск ГУ МВД России по Алтайскому краю, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Из содержания искового заявления следует, что автомобиль истцу ответчиком передан не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника Игнатенко В. А. не окончено, в связи с чем, ответчик Игнатенко В.А. был не вправе отчуждать указанный автомобиль, а истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду не представил, поэтому оснований полагать, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-то ограничений, не имеется.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией законными и обоснованными, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, а также доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку правильность выводов суда не опровергают, дополнительной проверки не требуют, то оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Луханина В. А. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: