Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. по делу N 33-10631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгина Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Р.Т. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Р.Т. к Ю.Л.И. о признании общей долевой собственностью автомобиля и взыскании с ответчика Ю.Л.И. денежной компенсации в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Т. обратился в суд с иском к Ю.Л.И. о признании имущества общей долевой собственностью, взыскании денежной компенсации, указав, что с "дата" года проживали с Ю.Л.И. одной семьей, вели общее хозяйство. Ответчик нигде не работала, самостоятельного дохода не имела. В начале "дата" года стороны по делу приняли решение о приобретении автомобиля для совместного использования. Кредит был одобрен Ю.Л.И ... Первоначальный взнос в сумме ... рублей внесли наличными, оставшаяся сумма ... руб. была выдана в кредит Ю.Л.И. сроком на ... года с ежемесячными платежами в размере ... рублей. Кредит оплатил истец за счет своих средств "дата". Автомобилем пользовались совместно. С учетом процентов по кредиту стоимость автомобиля составляет ... рублей. В настоящее время гражданские отношения между ними прекращены, автомобиль находится у ответчика Ю.Л.И. В связи с этим просит признать автомобиль марки " ... ", идентификационный номер (VIN) "N ... ", ... года выпуска общей долевой собственностью его и

Ю.Л.И., взыскать с Ю.Л.И. за свою долю компенсацию в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Истец А.Р.Т., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу о его отмене, привел доводы аналогичные исковым требованиям; также указал на нерассмотрение его ходатайств о допросе свидетелей, истребовании выписки из кредитного счета, приходных кассовых ордеров, информации о наличии счетов на имя ответчицы, суд не принял во внимание справки о доходах истца, не установилстепень участия каждого из них в приобретении автомобиля.

Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, судом разрешен в соответствии со ст.252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п.1 указанной нормы, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п.3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период совместного проживания А.Р.Т. и Ю.Л.И. без заключения брака, на основании договора купли-продажи транспортного средства ответчиком приобретен автомобиль марки " ... ", идентификационный номер (VIN) "N ... ", ... года выпуска, за ... руб., из которых ... рублей оплачено наличными, а оставшаяся часть за счет кредитных средств, полученных Ю.Л.И. на основании кредитного договора. Спорный автомобиль оформлен в собственность Ю.Л.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии "N ... ".

Таким образом, право собственности у Ю.Л.И. на указанный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ. Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Отказывая в удовлетворении требований А.Р.Т., суд первой инстанции установил, что в период приобретения спорного автомобиля истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, между ними в период совместного проживания не было достигнуто какое-либо соглашение о режиме общей долевой собственности, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком соглашения о приобретении автомобиля в общую собственность, передаче ему права собственности.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку право собственности на автомобиль приобрела Ю.Л.И. на основании договора купли-продажи. А.Р.Т. в договоре не указан, в связи с чем указанное имущество могло быть признано общей совместной собственностью лишь при доказанности, что между А.Р.Т. и Ю.Л.И. была достигнута договоренность о создании общей собственности на автомобиль и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение. Истец не доказал условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия. Наличие у истца дохода правового значения в данном случае не имеет, поскольку собственником спорного автомобиля он не указан. А.Р.Т. согласился с условием, что право собственности на автомобиль будет зарегистрировано именно за Ю.Л.И., а не за ним.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности автомобиль.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные в обоснование доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Р.Р. Нигматуллина

Справка: судья С.Ф. Барашихина