Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Троценко Ю.Ю.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Фатхутдиновой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Р.Р., А.Р.Р., апелляционному представлению И.О. Учалинского межрайонного прокурора Г.А.Н. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения от дата N ... заключенный с А.Р.Р., Х.Р.Р..

Выселить без предоставления другого жилого помещения А.Р.Р., Х.Р.Р. из жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Срок выселения установить до дата

Снять А.Р.Р., Х.Р.Р. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с А.Р.Р., Х.Р.Р. солидарно в пользу МУП "Общежитие" задолженность по коммунальным услугам в размере ... руб. и пени в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района Учалинский район РБ обратилась с исковыми требованиями к А.Р.Р. и Х.Р.Р. о расторжении договора социального найма, признании утратившими права пользования жилым помещением с дальнейшим снятием с регистрационного учета, выселении и взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование иска указав, что задолженность по квартплате и коммунальным услугам, включая пени за просрочку, составляет ... руб. В последующем требования уточнили в связи с увеличением суммы задолженности в размере ... руб. и пени ... руб. Согласно и.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и согласно ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения вправе требовать своевременного внесения квартплаты и платы за коммунальные услуги. В связи с тем, что у ответчиков образовалась большая задолженность, они обратились с вышеуказанным иском в суд. Просили выселить ответчиков со ссылкой на п.1 ст. 91 ЖК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Х.Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в данном случае задолженность за коммунальные услуги не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма и выселения без предоставления жилого помещения, поскольку наймодатель обязан был предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, чего сделано не было, и назначить срок для устранения этих нарушений.

Не согласившись с принятым решением, А.Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд в решении ссылается на ч.2 ст.687 ЖК РФ, которая не существует.

Не согласившись с принятым решением, И.О. Учалинского межрайонного прокурора Г.А.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что суд выселил ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не установив им предварительно срок для устранения им нарушений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Администрации городского поселения г.Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил решение отменить, представление удовлетворить.

Представитель администрации МР Учалинский район РБ Р.В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к А.Р.Р., Х.Р.Р. о расторжении договора социального найма, выселения без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета вышеуказанным критериям не отвечает.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизоров, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, выселение, предусмотренные частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Как следует из искового заявления, в качестве оснований для выселения ответчика в порядке части 1 статьи 91 ЖК РФ истец указал на систематическое нарушение прав и законных интересов соседей и безхозяйственное обращение с жилым помещением, допуская его разрушение, при этом каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, обосновывая необходимость выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, истец также сослался на неоплату ответчиком жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что неоплата жилья и коммунальных услуг нанимателем не является основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 91 ЖК РФ.

Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги более 6 месяцев является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Однако применение положений пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 90 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и проживающие с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

Согласно статьи 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

По правилам статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Предметом иска являются заявленные исковые требования, в данном случае - это выселение ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Основание иска это обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части выселения, ссылаясь на систематическое нарушение прав и интересов соседей, то есть ссылался на основания, предусмотренные частью 1 статьи 91 ЖК РФ и увеличил сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Таким образом, истец имел возможность в полной мере использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права, в том числе и предусмотренные статьей 39 ГПК РФ об изменении предмета или основания иска.

По смыслу статьи 91 ЖК РФ нарушенные права соседей могут послужить основанием для выселения из жилого помещения. Как указано выше, выселение по этому основанию возможно при наличии в совокупности систематичности противоправных действий выселяемого, его виновного поведения и предупреждения наймодателя о необходимости устранения нарушений.

Поскольку доказательств совершения в отношении соседей систематических противоправных действий со стороны ответчиков, истцом не представлено, суд необоснованно выселил ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из содержания части 1 статьи 91 ЖК РФ, бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения.

Закон специально оговаривает то обстоятельство, что действия по разрушению или порче занимаемого жилья должны быть не эпизодическими.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ, именно целенаправленные, постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), могут послужить причиной для выселения проживающих в ней граждан.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательства в подтверждение основания выселения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что бесхозяйственное обращение ответчиков с жилым помещением, приводящее к его разрушению и являющееся основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения в порядке части 1 статьи 91 ЖК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, обязательным условием в силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является предъявления предупреждения нанимателей, вынесенного наймодателем.

Однако материалы дела не содержат такого предупреждения в адрес ответчиков.

При данных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к А.Р.Р., Х.Р.Р. о расторжении договора социального найма, выселения без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку в части взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным услугам указанное решение не обжалуется, то судебной коллегией в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. отменить в части удовлетворения требований Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к А.Р.Р., Х.Р.Р. о расторжении договора социального найма, выселения без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к А.Р.Р., Х.Р.Р. о расторжении договора социального найма, выселения без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Л.Х. Пономарева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Гильманов Р.М.