Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре И.Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Х.А. о взыскании с С.Д.В. неосновательного обогащения и процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

А.Х.А. обратилась в суд с иском к С.Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что "дата" она передала ответчику денежные средства в размере ... рублей в счет работ по устройству фундамента строящегося жилого дома по адресу: "адрес" СНТ " ... ", "адрес", что подтверждается распиской. Вместе с тем, С.Д.В. работы по строительству фундамента не производил, эта работа была выполнена в соответствии с договором подряда ООО СК " ... ", за которую истица выплатила ... рублей. В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", основанным на техническом заключении ООО " ... " от "дата". На основании ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за составление иска в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Х.А. просит решение суда отменить, указав, что оно постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны обеспечили участие в суде апелляционной инстанции своих представителей, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившего возражения на него, заслушав принимающих участие в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.Х.И., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов о том, что фундамент жилого дома построен ответчиком С.Д.В., свидетельствуют о необоснованности требования истца о возврате денежных средств переданных по расписке.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между А.Х.А. и С.Д.В. "дата" заключен агентский договор, согласно которому С.Д.В. обязуется по поручению, от имени и за счет принципала совершать определенные договором согласование по проведению водоотведения с подключением к центральному водопроводу, согласование по проведению газификации с подключением к центральному газопроводу. Согласно п. 1.4 данного договора для выполнения агентской деятельности А.Х.А. передала С.Д.В. денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей для выполнения агентской деятельности по договору и ... рублей как вознаграждение С.Д.В.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от "дата" расторгнут договор, заключенный "дата" между А.Х.А. и С.Д.В., однако во взыскании денежной суммы ... рублей отказано, так как не доказан факт получения денежных средств именно по агентскому договору.

Из буквального смысла расписки С.Д.В. от "дата" следует, что ответчик получил сумму в размере ... рублей в счет работ по устройству фундамента в строящемся жилом доме истца (л.д. 7).

Факт получения денежных средств в размере ... рублей, С.Д.В. для устройства фундамента в жилом доме истца не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились подрядные отношения, не определил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для данных правоотношений, правильно не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установил, какой объем работ был выполнен С.Д.В. по устройству фундамента жилого дома истца, и на какую сумму работы ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, С.Д.В., в подтверждение своих доводов об использовании полученных денежных средств на возведение фундамента для истца представил товарную накладную "N ... " от "дата" ООО " ... ".

Согласно товарной накладной "N ... " от "дата" ООО " ... ", следует, что поставщик ООО " ... " осуществило поставку физическому лицу С.Д.В. по адресу: "адрес", ДНТ " ... ", "адрес" арматуры на общую сумму ... рублей ... копейки, то есть строительный материал доставлен по адресу возведения фундамента жилого дома истца.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, С.Д.В. иных доказательств, свидетельствующих об использовании оставшихся денежных средств переданных по расписке для производства работ по устройству фундамента для истца А.Х.А., не представил.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования А.Х.А., взыскав в её пользу с ответчика разницу между суммой полученной С.Д.В. по расписке и суммой, документально подтверждающей использование на возведение фундамента ( ... рублей - ... рублей), составляющую ... рублей.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, решение в данной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы с С.Д.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход городского округа город ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что представленная истицей расписка о получении денежных средств не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как из буквального содержания расписки следует, что указанные денежные средства были переданы в счет оплаты работ по возведению фундамента, что свидетельствует о фактически заключенном договоре подряда. Более того, текст расписки не содержат обязательств возврата указанных в них денежных сумм.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истицей не представлено.

Судебная коллегия также считает, что материалы дела не содержат доказательств, содержащие признаки неосновательности обогащения со стороны ответчика, определенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

При этом принимая во внимание избранный истицей способ защиты своих нарушенных прав, предъявившей к ответчику требования о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) при отсутствии для этого соответствующих правовых оснований, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить в части отказа взыскания с С.Д.В. денежных средств в пользу А.Х.А., переданных по расписке.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с С.Д.В. в пользу А.Х.А. сумму ... рублей.

Взыскать с С.Д.В. в доход городского округа город ... Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Касимова А.В.