Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Л.А., Сулейманова А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя Сулеймановой Л.А., Сулейманова А.Р. - Габдрахманова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Арслангазина Р.И. - Гилязовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арслангазин Р.И. обратился в суд с иском к Сулеймановой Л.А., Сулейманову А.Р. о признании недействительной доверенности, недействительным (мнимым, притворным) договора купли-продажи квартиры, расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что дата между Сулеймановым А.Р., действующим по доверенности N ... от дата за Арслангазину К.З. и Сулеймановой Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.3 договора купли-продажи от дата указанная квартира продана продавцом покупателю за 1 300 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Данная сделка является незаконной, поскольку в нем не указано в какой период времени будут уплачиваться либо уплачены денежные средства в день подписания договора. Согласно пункту 2 акта приема-передачи от дата покупатель передал, а продавец принял оговоренную в договоре денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. В действительности в день подписания данного договора деньги в сумме 1 300 000 рублей Сулеймановой Л.А. ни Сулейманову А.Р., ни лично Арслангазиной К.З. не были переданы. Между сторонами акт приема-передачи денежных средств и расписки в получении также не составлялись, фактически доказательства о расчете за покупку данной квартиры отсутствуют. Сулейманов А.Р. и Сулейманова Л.А. являются супругами. Сулейманов А.Р. дал свое согласие на приобретение любым способом супруги Сулеймановой Л.А. любой недвижимости, находящейся в РБ за цену и на условиях по своему усмотрению лишь дата, то есть после покупки квартиры.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительной доверенность от дата N ... выданную нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ Петровой И.Н., признать ничтожным (мнимым) договор от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Сулеймановым А.Р., действовавшим по доверенности за Арслангазину К.З. и СулеймановоЙ Л.А., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по РБ погасить запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Сулеймановой Л.А., взыскать с ответчиков Сулейманова А.Р., СулеймановоЙ Л.А. в пользу истца Арслангазина Р.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 30 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Арслангазина Р.И. удовлетворено частично. Признана недействительной доверенность от дата N ... выданная нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ Петровой ИН. Признан ничтожным (мнимым) договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Сулеймановым А.Р., действовавшим по доверенности за Арслангазину К.З. и Сулеймановой Л.А. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по РБ возложена обязанность погасить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Сулеймановой ЛА. С Сулейманова А.Р. в пользу Арслангазина Р.И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в.сумме 150 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С Сулеймановой Л.А. в пользу Арслангазина Р.И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сулейманова Л.А., Сулейманов А.Р. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Арслангазин Р.И. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Как следует из материалов дела, Арслангазина КЗ являлась собственником адрес р. адрес РБ.

дата Арслангазина К.З. выдала доверенность сроком на три года на имя Сулейманова А.Р. на совершение определенных действий от ее имени, в том числе на отчуждение любым способом принадлежащей ей квартиры (л.д.5).

дата между Сулеймановым А.Р., действующим от имени Арслангазиной К.З. и Сулеймановой Л.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по цене 1300000 рублей (т.1, л.д.103-105).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Арслангазин Р.И. просил признать недействительными указанные сделки с недвижимым имуществом на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их мнимыми и притворными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Арслангазина Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что сделка по оформлению доверенности является притворной, поскольку прикрывает сделку по передаче спорной квартиры супругом покупателя Сулеймановой Л.А. - Сулеймановым А.Р. в совместную собственность супругов, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также суд пришел к выводу, что Арслангазина К.З. на момент подписания доверенности от дата не могла видеть и понимать, какой именно документ подписывала, т.к. при жизни она страдала заболеванием глаз, практически была лишена зрения, у нее были обнаружены признаки органического эмоционально-лабиального расстройства.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости и притворности оспариваемой сделки, лежит на истце.

Между тем, материалы дела доказательств об отсутствии у продавца и покупателя квартиры намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия не содержат.

Так, материалами дела не установлено, что при жизни Арслангазина К.З. оспаривала состоявшиеся сделки, не заявляла требований о порочности оспариваемых сделок.

Из показаний самого истца Арслангазина Р.И., данных при рассмотрении гражданского дела N ... следует, что еще до оформления сделки купли-продажи, в дата года Арслангазина К.З. выбыла для проживания в город Уфа к брату Сулейманову Р.З. (г.д. N ... л.д.73 оборот).

Также показаниями свидетелей Рахимовой З.Т., Шаймухаметовой А.Т.Сулейманова Р.З., родственников Арслангазиной К.З., опрошенных в рамках вышеуказанного дела подтверждается факт того, что Арслангазина К.З. при жизни изъявляла волю передать квартиру Сулеймановой Л.А.

Актом приема-передачи от дата, имеющимся в материалах гражданского дела N ... по иску Арслангазина Р.И. к Сулеймановой Л.А. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок (т.1 л.д. 105), подтверждается, что Сулейманова Л.А. передала продавцу Сулейманову А.Р., действующему по доверенности за Арслангазину К.З., оговоренную в договоре купли-продажи денежную сумму в размере 1300000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного документа в судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии действительной воли сторон договора на заключение возмездной сделки купли-продажи истцом представлено не было, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

Кроме того, вывод суда о недействительности сделок, основанный на предположениях о том, что Арслангазина К.З. не могла понимать значения своих действий при оформлении доверенности дата, поскольку имела заболевание по зрению и не могла видеть где она расписывается, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы Арслангазина Р.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N ... по иску Арслангазина Р.И. к Сулеймановой Л.А. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок определением суда от дата была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста офтальмолога.

Из экспертного заключения N ... от дата ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 МЗ РБ следует, что к моменту оформления доверенности на продажу квартиры дата изменения психики Арслангазиной К.З. не столь значительны и не лишали Арслангазину К.З. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания доверенности на продажу квартиры дата (ответ на вопрос N 1).

Из заключения психолога следует, что Арслангазина К.З. могла осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности на продажу квартиры датаг., так как она не обнаруживала признаки выраженного интеллектуально - мнестического снижения и выраженных нарушений в эмоционально- волевой сфере личности. Её побуждения собственные, осознанные, в соответствии со своими желаниями и установками.

Таким образом, выводы суда о том, что Арслангазина К.З. не понимала значения своих действий при оформлении доверенности, не могла видеть, где расписывается, не нашли подтверждения.

При этом, заключение специалиста Родионова О.В. N ... , данное им дата, согласно которому диагноз Арслангазиной К.З.: вторичная глаукома правого глаза, рубеоз радужки, артифакия, субатрофия глазного яблока слева не позволял Арслангазиной К.З. прочитать и подписать самостоятельно под контролем зрения какие-либо документы, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается заключением судебного эксперта ГБУЗ РКПБ N1 МЗ РБ за N ... от дата, которым установлено, что определить остроту зрения на момент оформления доверенности на продажу квартиру от дата не представляется возможным (ответ на вопрос N 2).

Специалист Родионов О.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Принимая во внимание изложенное, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата не может быть законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арслангазина Р.И. к Сулеймановой Л.А., Сулейманову А.Р. о признании недействительной доверенности, недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры, расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арслангазина РИ к Сулеймановой ЛА, Сулейманову АР о признании недействительной доверенности, недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры, расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Никоноров М.Я.