Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ФИО1 убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере ... руб., штраф в размере 50%, что составит ... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 50%, что составит ... руб. Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу бюджета муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере ... руб., штрафа в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя и в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ФИО1 и ОАО "Банк "Открытие" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком исполнения 59 месяцев. Согласно условиям договора процентная ставка установлена в размере 28,8% годовых. Также договором предусмотрено, что в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с оплатой страховой премии в размере ... руб. Решением Караидельского районного суда РБ от дата действия кредитора признаны незаконными. дата ФИО1 направила в банк претензию, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты убытков в виде процентов, начисленных на страховую премию. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Неправомерно списанные со счета денежные средства в счет уплаты комиссии получены заемщиком дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласился с условиями договора, оплачивал проценты, в том числе и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства. Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникающими вследствие незаконного удержания (списания ответчиком кредитных средств). Для взыскания убытков по общим правилам подлежат установлению ненадлежащее исполнение банком обязательств по выдаче кредитных средств с лицевого счета заемщика, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по смешанному договору (кредитному и банковского счета) установлено судебным актом, размер подлежащих возврату удержанных кредитором процентов за пользование кредитом (в частности комиссии за период длящейся просрочки (невозможности использования части кредита) подтверждены наличием кредитного договора, обязательствами его исполнения. Таким образом, между начисленными за пользование кредитом на сумму комиссии процентами (расходами) и невозможностью использования указанных кредитных средств по вине ответчика прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков, что соответствует правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Расчет процентов: сумма кредита составила ... руб., сумма страховой премии ... руб. Расчет соотношения (коэффициент) суммы комиссии по отношению к сумме кредита: ... =14,16% Погашенные проценты согласно выписке по счету (с дата по дата) составили ... руб. Таким образом, размер убытков равен произведению уплаченных процентов на указанный выше коэффициент: ... х 14,16%= ... руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на том, что денежные средства в сумме 132000 руб. удерживались ответчиком с момента списания комиссии ( дата) до дня фактического исполнения решения суда о принудительном взыскании незаконной комиссии ( дата). Согласно сведениям банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ (по приволжскому адрес) с дата составляет 9,24%. Период просрочки с дата по дата составляет 527 дней Сумма процентов за пользовании чужими денежными средствами за указанный период составляет ... руб. из расчета: ... руб.х9,24%х527/360. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношениях, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". Соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере ... руб. дата ФИО1 направила в банк претензию, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты убытков в виде процентов, начисленных на страховую премию. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. С учетом того, что претензия ФИО1 получена ответчиком дата, период неустойки следует считать с дата на момент вынесения решения суда. Исходя из соразмерности вины ответчика, неустойка составляет ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о взыскании убытков не мотивированы, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами сделан без учета того обстоятельства, что банк не получал от истца денежные средства в счет оплаты страховой премии, не пользовался ими, поскольку они были перечислены в страховую компанию.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда в полном объеме указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ОАО "Банк "Открытие" (ныне ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие") был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком исполнения 59 месяцев. Согласно условиям договора процентная ставка установлена в размере 28,8% годовых. Также договором предусмотрено, что в полную стоимость кредита включены платежи, связанные оплатой страховой премии в размере ... руб.

Вступившим в законную силу решением Караидельского районного суда РБ от дата, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования признано недействительным, с ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная комиссия за присоединение к программе страхования в размере ... руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты, начисленные по кредитному договору на незаконно списанную банком сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 24 900 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу.

При определении размера убытков, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, рассчитал их исходя из соотношения (коэффициента) 14,16% суммы комиссии по отношению к сумме кредита: ... / ... *100.

Судебной коллегией ответчику было предложено представить свой расчет процентов, начисленных по кредитному договору на незаконно списанную сумму комиссии за присоединение к программе страхования. Однако ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" такой расчет не представлен со ссылкой на то, что на сумму страховой премии, перечисленной банком в страховую компанию в размере ... руб. отдельные проценты не начислялись в связи с тем, что данная сумма была списана со счета клиента после перечисленной полной суммы кредита в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, руководствовался положениями статей 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителя".

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Суд первой инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, само по себе признание условия кредитного договора о присоединения к программе страхования недействительным не порождает права на взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 24 900,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 854,76 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой судебной коллегией решения суда в части взыскания неустойки в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1, РООЗПП "Форт-Юст" РБ по ... руб., из расчета ... руб. (убытки) + ... рублей (моральный вред)/2, государственной пошлины в доход местного бюджета, которая в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет ... руб. + ... рублей (требования неимущественного характера).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно обосновано ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2016 года отменить в части взыскания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ФИО1 неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в сумме ... руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РООЗПП "Форт-Юст" РБ к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, неустойки.

Решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ФИО1, РООЗПП "Форт-Юст" РБ штрафа, в пользу бюджета муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан государственной пошлины. Взыскав с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. Взыскав с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу бюджета муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов

Справка:

судья Ханов Д.М.