Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению ст.помощника прокурора Краснокамского района РБ на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, взыскание ущерба возложить субсидиарно на родителей ФИО3: отца - ФИО2 и мать - ФИО4 до достижения ФИО3 совершеннолетия.

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО5, ФИО1 и ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 и ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП указывая, что дата в ... часов на 49-м км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск несовершеннолетний водитель ФИО6 управляя скутером марки ... , не имеющим категории "М" на право управления скутером, в нарушении требовании ПДД РФ, перед поворотом, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, и не обеспечив безопасность в движении, допустил столкновение с автомобилем ... , г.р.з. ... , под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении прямо. В действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения. В соответствии со справкой о ДТП от дата, скутер марки ... принадлежит на праве собственности ФИО2, который является отцом несовершеннолетнего ФИО6 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не явился. С учетом износа стоимость материального ущерба составила ... рублей, УТС - ... рублей. За услуги оценщика уплачено ... рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с иском, ФИО2, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, обратился в суд со встречным иском к ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что водитель автомобиля ... , г.р.з. ... ФИО5, не соблюдая дистанцию и боковой интервал при обгоне, допустил столкновение со скутером Ирбис под управлением ФИО6 Согласно решения Краснокамского районного суда РБ от дата его сын ФИО6 виновным в ДТП не признан. Данный скутер принадлежит на праве собственности его сыну ФИО6 В результате ДТП скутеру ... причинен ущерб и данный скутер для дальнейшей эксплуатации не пригоден, а его сын получил телесные повреждения, 5 дней находился на стационарном лечении, в дальнейшем лечился амбулаторно. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере ... рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в ДТП виновен ФИО5

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив решение суда, выслушав ФИО4, ФИО6, ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО5 - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 30 минут на 49 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, и скутера марки ... , под управлением несовершеннолетнего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, а несовершеннолетнему ФИО6 - телесные повреждения.

Выводы суда о виновности ФИО6 сделаны на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц.

Из объяснений несовершеннолетнего водителя ФИО6, данных при составлении административного материала, видно, что водительского удостоверения у него нет. дата он на скутере выехал из дома и направился в сторону д. Н.Бура. Выехав из деревни, он двигался по автодороге Дюртюли-Нефтекамск. Двигался со скоростью примерно ... без мотошлема и слушал музыку через наушники сотового телефона. На одном ухе наушников не было. Зная, что на ... км есть несанкционированный съезд, он хотел повернуть налево. Двигаясь посередине своей полосы движения, решилсначала повернуть направо, чтобы убедиться в безопасности своего поворота, снизил скорость и стал принимать правее. При этом в зеркало заднего вида он видел позади себя автомобиль джип, но он был далеко от него и он решилповернуть, после этого его словно выключило и он ничего не помнит. Очнулся он на правой обочине. После этого его привезли в больницу.

Из объяснений водителя ФИО5, данных при составлении административного материала, следует, что дата ехал на автомобиле на 49 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск. Перед его машиной ехал скутер, он подал сигнал обгона и выехал на встречную полосу для совершения маневра обгон, скутер ехал по той же полосе что и он в попутном направлении. Во время обгона скутер резко повернул в левую сторону, не включив при этом сигнал поворота, после чего он начал смещаться к обочине встречной полосы в левую по ходу движения сторону, в этот момент произошло столкновение со скутером правой стороной его автомобиля. После столкновения скутер опрокинуло в правую сторону, а он остановил автомобиль на левой обочине.

Согласно протоколу осмотра автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , осмотром установлены внешние повреждения, переднее правое зеркало заднего вида, передняя правая стойка двери, переднее правое крыло, изгиб переднего правого крыла, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое колесо.

Согласно схемы места происшествия от дата на ... км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск, составленной с участием с участием представителя несовершеннолетнего - отца ФИО2, водителя ФИО5, а также понятых: ФИО11 и ФИО12 установлено, что до момента столкновения скутер и автомобиль двигались в одном направлении. Также на схеме обозначен несанкционированный съезд. Скутер находится в кювете со следами юза, напротив данного съезда. Автомобиль находится на противоположной обочине, сразу за съездом. Место столкновения, осколки от транспортных средств, а также следы торможения на схеме не указаны.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В отношении несовершеннолетнего ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в области дородного движения прекращено в связи с не достижением ФИО6 шестнадцатилетнего возраста.

В ходе административного производства водитель ФИО5 не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения либо в совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО6, управляя скутером без права на его управление, не убедился в безопасности маневра, совершил поворот налево, не подав при этом сигнал указателем поворота, либо рукой и допустил столкновение с автомобилем ... , совершавшим обгон мопеда и двигавшимся в попутном направлении без нарушения ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб истцу ФИО1

Гражданская ответственность несовершеннолетнего водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 210 300 руб.

Кроме того, согласно отчету утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля, составляет ... рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и оценка рыночной стоимости утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Представленный истцом отчет не оспорен, с вышеуказанной оценкой ущерба автомобиля истца ФИО2 согласился, претензий к экспертному заключению не имел, о чем ФИО2 составлено письменное заявление (л.д.105), определенный по результатам заключения размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО6

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО6 были причинены телесные повреждения, в силу вышеназванных норм права требования ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда с ФИО5, владевшим источником повышенной опасности на законном основании, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень тяжести полученных несовершеннолетним телесных повреждений, физические страдания, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского районного суда РБ от 29.02.2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

В отменной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части решение Краснокамского районного суда РБ от 29.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи