Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения ПАО "Росгосстрах" - Шариповой А.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в его пользу суммы неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что дата на адрес произошло столкновение 2-х транспортных средств: N ... , принадлежащего Гучинову Б.В., под управлением Гучиновой Б.В., и автомобиля N ... , принадлежащего истцу, под управлением Гусейнова Ф.Ш. дата истец предоставил в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения, а также все необходимые документы. дата истек 30-тидневный срок рассмотрения страхового случая страховщиком. дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 26593,71 руб., за составление отчета в размере 9000 руб., иных расходов. Выплата произведена не была. Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан от дата с ООО "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 27037.67 рублей. дата ООО "Росгосстрах" произвел выплату в размере 27037,67 руб. по решению суда. дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной истец выплате неустойки (пени) в размере 120000 рублей. Письмом N ... от датаг. ООО "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии. Просил взыскать неустойку в размере 120000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Гусейнова Ш.М. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей. В остальной части иска Гусейнова Ш.М. отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что по делу в качестве третьего лица не был привлечен виновник ДТП Гучинова Б.В., по заявленным требованиям истек срок исковой давности, взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, расходы на представителя также завышены.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата на адрес произошло столкновение автомобиля N ... , принадлежащего Гучинову Б.В., под управлением Гучиновой Б.В. и автомобиля N ... , принадлежащего истцу, под управлением Гусейнова Ф.Ш.

Виновником ДТП признана Гучинова Б.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N ...

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан от дата с ООО "Росгосстрах" взыскано 27037,67 рублей, в том числе 3393,71 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения, 9000 руб. - расходы по составлению отчета.

Также указанным решением мирового судьи установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился дата. Однако письмом от дата страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано. Повторно с заявлением о страховой выплате истец обратился дата, представив самостоятельно произведенную независимую оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля. дата ООО "Росгосстрах" письмом N ... отказало в выплате страхового возмещения. дата истец вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов. Ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредставлением надлежащих копий документов. дата ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 23200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гусейнова Ш.М. частично, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.13 федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), исходил из того, что ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления нарушен, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки. При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей до 01.09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан от дата установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, ссылка представителя ответчика на непредоставление истцом протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении виновника к административной ответственности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт нарушения прав истца установлен решением суда.

Кроме того, в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент подачи истцом заявления о страховой выплате, к заявлению прилагаются лишь справка о дорожно-транспортном происшествии и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен виновник ДТП Гучинова Б.В., также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требованиями о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок права последней не затрагиваются.

Ссылку апеллянта на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия находит необоснованной.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее Постановление) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, частичная оплата страхового возмещения ответчиком произведена дата в сумме 23200 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от дата N ... (дело N ... , л.д.60).

Таким образом, дата ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до принятия судом решения ответчик ООО "Росгосстрах" не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере (более 2,5 лет), судебная коллегия считает, что неустойка в размере 30000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы жалобы ПАО "Росгосстрах" о необоснованности расчета штрафа из суммы неустойки также необоснованны.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер страхового возмещения, неустойки и процентов, а также присужденной судом компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Оценивая доводы жалобы ПАО "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, взыскал сумму с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Сама по себе оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Доказательств иного размера оплаты сложившихся на данном рынке юридических услуг и явного несоответствия им понесенных расходов истца со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Антипов А.С.