Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Низамовой А.Р.,

Хамидуллиной Э.М.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транспортник" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Акшинцев A.M. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Транспортник" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., материального вреда в размере 3041 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 700 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что дата, в ... минут водитель Лысых B.C., управляя транспортным средством марки " ... ", госномер N ... , двигаясь по адрес в восточном направлении в пути следования на пересечении с адрес выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом " ... ", госномер N ... под управлением водителя Перепечай А.П., принадлежащим на праве собственности ООО "Транспортник". В автобусе в качестве пассажира находился истце, в результате столкновения транспортных средств, истцу причинен вред здоровью в виде: ... , которые вызвали вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N ... от дата. В результате причиненных травм истец долгое время не мог жить прежней жизнью, испытывал боль, физические и моральные страдания. Моральный вред оценивает в сумме 700 000 рублей, так как причиненные травмы беспокоят его по настоящее время, испытывает чувство тревоги и опасности при посадке в любое маршрутное такси.

Определением от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Росгосстрах".

Определением суда от 18 января 2016 года дело по иску Акшинцева А.М. к ООО "Транспортник" о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения (л.д.111-113).

Вышеприведенным решением суда от 18 января 2016 года исковые требования Акшинцева А.М. к ООО "Транспортник" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Транспортник" в пользу Акшинцева А.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Транспортник" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а ООО "Росгоссстрах" - третьим лицом, тогда как потерпевший имел право обратиться с заявлением о возмещении материального ущерба именно в ООО "Росгоссстрах". Кроме того судом не указано в чем выразились действия водителя автобуса, каким образом он не обеспечил безопасность пассажира. Более того, учет вины работника ООО "Транспортник" должен повлиять на размер компенсации морального вреда, никаких суждений об этом решение суда не содержит. Кроме этого судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, в нарушение ст. 1080 ГК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика водителя Лысых В.С., не взыскал компенсацию солидарно.

На данное решение суда также прокурором г. Стерлитамак Республики Башкортостан было подано апелляционное представление, которое до вынесения судом апелляционной инстанции было отозвано, и соответствующим Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года отказ принят судом, апелляционное производство в части апелляционного представления прекращено.

В суд апелляционной инстанции истец Акшинцев А.М. не явился, тлефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, дата в ... минут на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... ", госномер X N ... под управлением водителя Лысых B.C., который двигаясь по адрес в восточном направлении в пути следования на пересечении с адрес выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с микроавтобусом марки " ... ", госномер N ... под управлением водителя Перепечай А.П., принадлежащим на праве собственности ООО "Транспортник".

В результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в салоне микроавтобуса марки "Пежо Боксер", госномер ЕН 819 102 пассажир Акшинцев A.M. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N ... от дата у Акшинцева A.M. имели место повреждения в виде ... Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда от дата водитель Лысых B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Административное наказание в виде штрафа Лысых B.C. исполнено.

Судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность перевозчика пассажиров была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование".

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 10.12.10995 года N 196-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 года) "О безопасности дорожного движения", исходил из доказанности факта причинения истцу, морального ущерба вследствие полученных в ДТП травм, того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности по вине владельца автомобиля марки "ВАЗ-21060", под управлением водителя Лысых B.C., при этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика ООО "Транспортник" от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, требования к которому истец заявил, реализовав принадлежащее ему право выбора ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона, мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Транспортник".

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, длительность нахождения истца в медицинских учреждениях на стационарном и амбулаторном лечении.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств и взыскания денежной компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие какой-либо вины водителя ООО "Транспортник" Перепечай А.М. не влечет иного вывода, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, сниженного судом с 700 000 руб. до ... руб., судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал в решении, в чем выразились действия водителя автобуса, каким образом он не обеспечил безопасность пассажира, не влияет на выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Травмы получены истцом, как пассажиром микроавтобуса, имеющим право на безопасную поездку, осуществляемую работником ответчика, деятельность которого связана с осуществлением общественных пассажироперевозок.

Давая оценку остальным доводам жалобы и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Так, пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку Акшинцеву А.М. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, выбор предусмотренного положениями ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего - пассажира микроавтобуса - Акшинцева А.М. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ООО "Транспортник", как на владельца источника повышенной опасности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является его правом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику -ООО "Транспортник", истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Оснований для привлечения владельца второго источника повышенной опасности - Лысых В.С. к участию в деле в качестве соответчика, в данном случае, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1100 ГК РФ установлено правило о праве потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом был установлен факт причинения Акшинцеву А.М. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с собственника одного из участвующих в ДТП транспортных средств компенсации морального вреда в пользу потерпевшего у суда не имелось.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а ООО "Росгосстрах" только в качестве третьего лица, на выводы суда не влияют.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела определением суда от 18 января 2016 года требования истца о возмещении материального ущерба было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что при предъявлении в суд исковых требований к ООО "Транспортник" истец Акшинцев А.М. не представил доказательств, подтверждающих досудебное обращение к страховщику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате за лечение.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу пп. б п. 2 этой же статьи случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

В этой связи надлежащими ответчиками по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае будут являться владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред истцу. При этом право выбора одного из солидарных должников принадлежит истцу, который настаивал на удовлетворении его иска к ООО "Транспортник".

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда проверено судебной коллегией исходя из положений частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортник" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Низамова А.Р.

Хамидуллина Э.М.