Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-9090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахманкуловой А.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахманкуловой А.Ф. к Бирдигулову В.В., судебному приставу - исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП по адрес ФИО5, ОАО "МТС-Банк" о признании права собственности Рахманкуловой А.Ф. на ... части адрес, расположенной по адресу: адрес от наложенного ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманкулова А.Ф. обратилась в суд с иском к Бирдигулову В.В., судебному приставу - исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП по адрес ФИО5, ОАО "МТС-Банк", в котором с последующими уточнениями просила о признании права собственности на часть квартиры и снятии ее от наложенного ареста.

Требования мотивировала тем, что она со своим гражданским мужем Бирдигуловым В.В., заключая датаг. договор купли-продажи с гражданкой ФИО6 адрес, расположенной по адресу: адрес, договорилась о её приобретении в совместную собственность, для чего она передала покупателю в качестве первоначального взноса свои сбережения в сумме ... рублей. На недостающую сумму в ... рублей Бирдигулов В.В. взял кредит в банке, об условиях, сроках и процентных ставках по которому ей он ничего не сообщал, так как она не являлась ни стороной кредитного договора, ни поручителем по нему. Тем более, она не могла знать, что данная квартира в результате получения кредита передана или может оказаться в залоге.

Доли в приобретенной квартире они договорились с Бирдигуловым В.В. определить позднее, в зависимости от первоначального взноса и последующих погашений по кредиту каждого из них, хотя по мусульманским обычаям оформили право собственности на квартиру на гражданского мужа.

Впоследствии, только она за счет своей пенсии и разовых заработков оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные услуги за квартиру, а датаг. была вынуждена также за счет своих личных средств заплатить уже по кредиту ... руб.

Таким образом, ее доля в денежном выражении в приобретенной ими квартире, даже без учета оплаченных ею коммунальных услуг, составила ... рублей, а исходя из общей стоимости покупки в ... рублей, ее доля составляет ... её части.

О том, что приобретенная ими с Бирдигуловым В.В. квартира находится в залоге, она узнала лишь после предъявления к ее гражданскому мужу Бирдигулову В.В. ОАО "МТС-Банком" искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данная квартира является ее единственным жилищем, другого жилья в пределах РБ, в России не имеет, так как задолго до приобретения спорной квартиры была вынуждена продать своё жилье. В связи с этим обстоятельством арест имущества, оценка этого имущества и передача его на торги в отношении ... части этой квартиры является незаконным, поскольку членом семьи Бирдигулова В.В. в соответствии с Семейным кодексом РФ она не является, как не является и участником ипотеки. Более того, она надлежащим образом зарегистрирована в данной квартире, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства, арест и оценка квартиры, передача её на торги без ее извещения, без ее участия грубо нарушают ее права на жилище.

В связи с изложенным, просила суд признать ее право собственности на ... часть адрес, расположенной по адресу: адрес от наложенного ареста.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рахманкулова А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что до передачи спорной квартиры, Бирдигулов В.В. должен был получить ее письменной согласие. Кроме того, до заключения договора купли-продажи она с Бирдигуловым В.В. заключила письменное соглашение о приобретение спорной квартиры в общую собственность, однако оно осталось у ответчика, в связи с чем не смогла представить его в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От Рахманкуловой А.Ф. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у нее случился приступ. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, истец не лишена была возможности заключить соглашение с представителем.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ - Попову Д.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 ст. 34 и 39 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В отношении имущественных отношений лиц, проживающих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата между Бирдигуловым В.В. и Мухаметовой Л.Т. заключен договор купли - продажи, по условиям которого Бирдигулов В.В. купил, а Мухаметова Л.Т. продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, за ... рублей.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ дата.На основании исполнительного листа серии ФС N ... от дата, выданного Кировским районным судом адрес РБ по делу N ... о взыскании задолженности с Бирдигулова В.В. в пользу ОАО "МТС-Банк", судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ от дата вынесен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ от дата адрес РБ передана в территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры, стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства, основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют. Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении такого общего имущества.

При этом, правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Как следует из обстоятельств дела, соглашения, устанавливающего на определенное имущество, денежные средства либо имущественные обязательства режим общей собственности (ст. 244 Гражданского кодекса РФ), между Рахманкуловой А.Ф. и Бирдигуловым В.В. не заключалось.

Доводы жалобы о наличии между Рахманкуловой А.Ф. и Бирдигуловым В.В.фактических брачных отношений, в период которых между ними, по утверждению Рахманкуловой А.Ф., достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными.

Поскольку допустимых доказательств наличия между Рахманкуловой А.Ф. и Бирдигуловым В.В.соглашения о создании общей долевой собственности на имущество не предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Рахманкуловой А.Ф.

Так как право собственности на квартиру Бирдигулов В.В. приобрел по договору купли-продажи, а Рахманкулова А.Ф. как покупатель этого имущества в договоре не названа, то такое имущество могло быть признано общей собственностью этих лиц лишь при доказанности, что между ними достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и в этих целях Рахманкулова А.Ф. вкладывала свои средства в его приобретение, что правильно учтено судом при принятии решения.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска Рахманкуловой А.Ф., так как не установилсовокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ суд в решении отразил результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, и обстоятельствами, установленными на их основании, поскольку в деле действительно нет доказательств в подтверждение договоренности истца и Бирдигулова В.В. о покупке квартиры в их общую собственность, то есть на иных условиях, чем указано в договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Только факт совместного проживания и ведение общего хозяйства сторонами спора, не состоящих в браке, а также наличие у Рахманкуловой А.Ф. дохода и средств, не доказывает и само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Данные выводы суда не противоречат позиции, изложенной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не может быть принято во внимание выраженный в апелляционной жалобе довод о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела истцом, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия учитывает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода в виде получения денежных средств само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в общую собственность не заключалось.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных к отмене решения суда, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманкуловой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО10