Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-9123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Гареевой Д.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейкина А.В. к Третьякову В.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения, истребовании его из незаконного владения, признании зарегистрированного права единоличной собственности на общее имущество нежилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе Третьякова В.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутейкин А.В. обратился в суд с иском (с учётом последующих уточнений) к Третьякову В.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения, истребовании его из незаконного владения, признании зарегистрированного права единоличной собственности на общее имущество нежилого помещения недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что дата им было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью ... расположенных на третьем этаже (Мансарда) нежилого здания по адресу адрес и указанные на поэтажном плане технической документации под номерами N ...

Собственником иных расположенных в данном здании нежилых помещений (на третьем этаже (Мансарда) - площадью ... под номерами N ... на первом и втором этажах - площадью ... под номерами N ... является ответчик Третьяков В.А.

По утверждению истца, доступ в принадлежащие ему на праве собственности помещения литера N ... возможен только через единственную входную дверь в здании, по лестнице через первый и второй этажи, по нежилым помещениям, обозначенным в поэтажном плане под номерами: N ... (тамбур площадью ... ) N ... (лестничная клетка площадью ... N ... (лестничная клетка площадью ... N ... (лестничная клетка площадью ... N ... (лестничная клетка площадью ... которые, по его мнению, являются общим имуществом собственников помещений в здании.

Также указал, что единоличным собственником помещений под номерами N ... в настоящее время является ответчик, который препятствует ему в пользовании ими и, тем самым, в доступе в помещения под номерами N ...

Просил суд признать лестницу с первого по третий этаж нежилого здания по адресу адрес местом общего пользования, признать за ним право общей долевой собственности (в N ... доле) на общее имущество нежилого здания по адресу адрес - помещения под номерами N ... зарегистрированное право собственности ответчика на данное имущество - недействительным; истребовать данные объекты из незаконного владения Третьякова В.А.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данные требования истца удовлетворены частично, лестница с первого по третий этаж (помещения нежилого здания по адресу адрес, указанные на поэтажном плане технической документации под номерами N ... ), признан местом общего пользования. Постановлено признать право общей долевой собственности на данные помещения, признав за истцом право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности; истребовать помещения под номерами N ... из незаконного индивидуального (единоличного) владения Третьякова В.А. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права индивидуальной (единоличной) собственности Третьякова В.А. на помещения под номерами N ... , а также записи о прекращении права индивидуальной (единоличной) собственности Кутейкина А.В. на помещение под номером N ... В удовлетворении требований истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Третьякова В.А. на помещения под номерами N ... отказано.

В апелляционной жалобе Третьяков В.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что многочисленные уточнения Кутейкиным А.В. исковых требований привели к изменению предмета и основания иска, в связи с чем оснований для их принятия у суда не имелось. Также указал, что Кутейкиным А.В. приобретено право исключительно на помещения под номерами N ... препятствия в пользовании которыми, вопреки выводам суда, ответчиком истцу не чинятся. Полагает, что произведенное судом принудительное выделение долей из принадлежащих ему на праве собственности помещений нежилого здания по адресу адрес изъятие их из его законного владения нарушает принцип неприкосновенности собственности; возникший спор мог быть решен путем установления сервитута. По мнению подателя жалобы, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к настоящим правоотношениям применению не подлежал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Третьякова В.А. - Черепахина Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кутейкина А.В. - Ризаева Э.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли учитывается, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установилсуд, стороны являются собственниками нежилых помещений нежилого здания литер N ... по адресу адрес

Так, дата за Третьяковым В.А. зарегистрировано право собственности на:

1) расположенные на 1 и 2 этажах данного здания нежилые помещения общей площадью ...

- 1 этаж: номера на поэтажном плане N ... (общая площадь - ... назначение - тамбур), N ... (общая площадь - ... назначение - лестничная клетка), N ... (общая площадь - ... назначение - лестничная клетка),

- 2 этаж: номера на поэтажном плане N ... (общая площадь - ... , назначение - лестничная клетка), N ... (общая площадь - ... назначение - кабинет), N ... (общая площадь ... назначение - санузел), N ... (общая площадь - ... назначение - санузел), N ... общая площадь - ... , назначение - санузел), N ... (общая площадь - ... назначение - санузел), N ... (общая площадь - ... назначение - кладовая);

2) расположенные на мансарде N ... данного здания нежилые помещения общей площадью ... номера на поэтажном плане N ... (общая площадь - ... назначение - кабинет N ... (общая площадь - ... , назначение - санузел), N ... (общая площадь - ... назначение - санузел), N ... (общая площадь - ... назначение - санузел), N ... (общая площадь ... назначение - санузел), N ... (общая площадь - ... назначение - кладовая) (л.д. 11-12, 46, 55 т.1).

В свою очередь, Кутейкин А.В. является собственником расположенных на мансарде N ... данного здания нежилых помещений общей площадью ... номера на поэтажном плане N ... (общая площадь - ... назначение - лестничная клетка), N ... (общая площадь - ... назначение - кабинет). Данное право истца в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (запись N ... от дата) и никем не оспорено (л.д. 9,15 т.1, л.д. 66-74,171-174, 21-24, 87-93 т.2).

При этом, судом достоверно установлено, что ответчик препятствует истцу в доступе в принадлежащие ему на праве собственности помещения, о чем свидетельствуют факт подачи Кутейкиным А.В. настоящего иска, представленный истцом Акт от дата, а также его многочисленные обращения с жалобами и заявлениями в Отдел полиции N 2 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Прокуратуру Калининского района г. Уфы (л.д. 16-21 т.1, материал КУСП N ... от дата).

Судом верно установлено, что принадлежащие Третьякову В.А. тамбур ( N ... ) и лестничные клетки ( N ... ), а также принадлежащая Кутейкину А.В. лестничная клетка ( N ... ) обладают признаками принадлежности к общему имуществу нежилого здания.

При этом суд обоснованно сослался на Заключение эксперта N ... подготовленное ООО "АльянсСтрой Девелопмент" на основании определения суда от дата, из которого усматривается, что для обеспечения доступа и эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности помещения N ... является необходимым использование нежилых помещений N ... , они являются единственным путем для попадания в указанное помещение, так как здание запроектировано, возведено и оборудовано единственным входом и выходом, и одной внутренней лестницей. Прямой доступ в помещение N ... возможен исключительно через помещения N ... Использование для этих целей наружной лестницы открытого типа недопустимо, так как в этом случае здание останется без путей эвакуации; наружная лестница не отвечает требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (л.д. 172-176 т.1).

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 164 т.1).

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что спорные помещения являются нежилыми помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в нежилом здании по адресу адрес, в связи с чем должны быть признаны общим имуществом данного здания, в силу закона принадлежащим на праве общей собственности собственникам нежилых помещений указанного здания - Третьякову В.А. и Кутейкину А.В. - в долях, пропорциональных площади находящихся в их собственности помещений, то есть в ... и ... долях соответственно. Право индивидуальной собственности сторон на данное имущество возникнуть не могло.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании спорных помещений местом общего пользования и признании за ним права общей собственности на данное имущество в ... доле удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании общим имуществом, суд пришел к верному выводу об истребовании помещений под номерами N ... из незаконного единоличного (индивидуального) владения ответчика.

При этом, требование истца о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения под номерами N ... недействительным суд правильно посчитал необоснованным, поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен; согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только сделки.

Более того, право собственности на нежилое помещение N ... за ответчиком вообще не зарегистрировано, данный объект значится в ЕГРП как принадлежащий истцу.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд правильно не усмотрел.

С учетом изложенного, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многочисленные уточнения Кутейкиным А.В. исковых требований привели к изменению предмета и основания иска, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

По смыслу указанной нормы истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение того и другого недопустимо потому, что в случае изменения предмета и основания иска, являющихся его основными характеризующими особенностями, это уже будет новый иск.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

В ходе рассмотрения дела в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кутейкиным А.В. одновременное изменение основания и предмета иска не допущено, им дополнялся только предмет иска, а основание иска - нарушение права пользования помещениями N ... - осталось прежним, в связи с чем, принятие указанных требований соответствовало положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кутейкиным А.В. приобретено право исключительно на помещения под номерами N ... препятствия в пользовании которыми ответчиком истцу не чинятся, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенное судом принудительное выделение долей из принадлежащих ему на праве собственности помещений нежилого здания по адресу адрес и изъятие их из его законного владения нарушает принцип неприкосновенности собственности; возникший спор мог быть решен путем установления сервитута, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к настоящим правоотношениям применению не подлежал, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья О.В. Бикчурина