Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-9484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Гареевой Д.Р. и Вахитовой Г.Д.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манихина А.В. к Миняжетжинову А.Ж. о признании квартиры совместной собственностью

по апелляционной жалобе Манихина А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Миняжетдинова А.Ж., Манихиной А.А. - Ефимова Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манихин А.В. обратился в суд с иском к Миняжетдинову А.Ж. об определении долей в праве совместной собственности и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Свои требования обосновывает тем, что он с дата по дата состоял в зарегистрированном браке с Манихиной А.А. (девичья фамилия Миняжетдинова). Его мама Соловьева Т.А. подарила ему денежные средства в размере 425000 рублей для приобретения квартиры в строящемся доме за 840 000 рублей. В связи с отказом банков супруге в выдаче кредита на покупку квартиры, отец его жены Миняжетдинов А.Ж. предложил заключить договор ипотеки на его имя, чтобы самостоятельно оплатить 1/2 долю стоимости квартиры за дочь. В связи с этим ответчик в дата года вступил в Жилищно-накопительный кооператив г.Стерлитамак "Жилищное строительство", где заключил договор об участии в строительстве, деньги полученные от мамы истец оплатил через банк в размере 419895 рублей, остальную сумму в размере 420000 рублей ответчик Миняжетдинов А.Ж. взял в кредит. Из-за отсутствия гарантий о размере причитающейся ему доли в квартире ответчик написал ему расписку о получении от него 419895 рублей за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес168, подлинник которой хранился у него до осени дата года. Ответчик устно обязался подарить ему 1/2 доли собственности после полной оплаты и снятии обременения с квартиры из-за ипотеки. В 2010 году строительство дома завершилось и истец с супругой заселился в данную квартиру. В связи с тем, что ипотека не была оплачена полностью, ответчик написал обязательство о предоставлении ему жилплощади для пожизненного проживания, пользования и регистрации по месту жительства. В конце дата года после его приезда с вахты он не смог попасть в квартиру, в виду того, что его жена Манихина А.А. не впустила его, мотивировав тем, что эта квартира не его и что она не будет с ним жить. дата брак между ними расторгнут. Он в июле дата года обратился к ответчику устно с требованием о получении и выделении истцу 1/2 доли квартиры, на что получил отказ. Просил определить доли и признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доле в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Манихина А.В. к Миняжетдинову А.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе Манихин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в ходе судебного заседания и пояснениями представителя ответчика доказан факт передачи им денежных средств в сумме 419895 руб. в счет оплаты доли квартиры, в связи с чем признание представителем ответчика освобождает истца от обязанности доказывания данных обстоятельств. Суд, утверждая, что сам по себе факт материального участия в покупке квартиры имущества нескольких лиц не позволяет судить о намерении купить квартиру в общую собственность, фактически соглашается с фактом вложения им денежных средств в паевой взнос на покупку квартиры. Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о своих нарушенных правах он узнал в 2015 году, когда ответчик отказал ему в передаче доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, он заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности росписи ответчика на представленной им копии расписки, однако ему было отказано.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением N ... о приеме в Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство" от дата на основании заявления от дата Миняжетдинов А.Ж. принят в члены Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство" с целью приобретения жилого помещения, общей площадью 36,59 кв.м., с ориентировочной стоимостью 839790 рублей, находящегося по адресу: адрес, размер первоначального паевого взноса составляет 419895 рублей.

Согласно решению N ... о передаче жилого помещения в пользование члену Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство" от дата передано в пользование члену кооператива Миняжетдинову А.Ж. жилое помещение по строительному адресу: адрес, почтовому адресу: адрес

Миняжетдинов А.Ж. на основании справки о выплате пая Жилищного накопления кооператива "Жилищное строительство" от дата N ... является собственником спорной квартиры с обременением права ? ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно кредитному договору N ... от дата ОАО "Банк Уралсиб" предоставил Миняжетдинову А.Ж. кредит в размере 419895 рублей сроком на 120 месяцев под 10,8 % годовых, цель кредита согласно п. 1.2 данного кредитного договора: внесение заемщиком паевого взноса в Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство", т.е. приобретение заемщиком пая в кооперативе с целью последующей передачи в собственность квартиры.

Из справки о выплате пая N ... от дата следует, что Миняжетдинов А.Ж. дата полностью выплатил пай за предоставленную кооперативом квартиру по адресу: адрес сумма пая составляет 842145,45 рублей, из них сумма паевого взноса, внесенная за счет кредитных средств филиал ОАО "УралСиб" в адрес согласно кредитному договору N ... от дата составляет 419895 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на квартиру суду не представлено, письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность сторонами также не заключалось.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия соглашения о приобретении квартиры в общую с ответчиком собственность, истцом не представлено, письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность между Миняжетдинов А.Ж. и Манихиным А.В. не заключалось, право собственности ответчика зарегистрировано за ним единолично на основании решения о приеме его в жилищный накопительный кооператив и справки о выплате пая, оплата пая производилась только Миняжетдиновым А.Ж.

При таких обстоятельствах, даже в случае установления факта передачи истцом денежных средств в размере 419895 руб. Миняжетдинову А.Ж., правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством, для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не было представлено доказательств оплаты паевого взноса за спорную квартиру за счет собственных средств.

Так, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом, представленная истцом копия расписки от дата не может являться достаточным доказательством факта передачи денежных средств, подлинника указанного документа суду истцом не было представлено, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на доказанность факта передачи денежных средств в указанном размере за приобретаемую квартиру являются несостоятельными.

Доводы жалобы не неправомерное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также находит необоснованными. Так, о вступлении Миняжетдинова А.Ж. в члены жилищного кооператива с целью приобретения спорной квартиры истец был уведомлен в дата году, о регистрации права собственности единолично за ответчиком стало известно ему в дата году, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. При этом, учитывая, что истцом заявлены требования об определении долей в спорном имуществе, а каких-либо доказательств наличия между Манихиным А.В. и Миняжетдиновым А.Ж. соглашения о передаче последним в пользу истца 1/2 доли указанного жилого помещения, которое было бы нарушено ответчиком в дата году суду не представлено, в связи с чем, оснований для исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям с дата года у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Манихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Абдуллина С.С.