Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-9819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Низамовой А.Р.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

иск ПАО " ... " к Х.И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Х.И.Х. в пользу ПАО " ... " задолженность в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество " ... " обратилось в суд с иском к Х.И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указав, что между сторонами "дата" заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок по "дата" включительно. В установленные в кредитном договоре сроки долг по кредиту и начисленным процентам заемщиком погашались частично и ненадлежащим образом, поэтому Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на "дата" в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... рублей - неустойка, и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Х.И.Х. просит отменить решение суда, указав на неучастие в судебном заседании, в связи с чем не смог воспользоваться правом на заявление ходатайства о применении нормы ст.333 ГК РФ в связи тяжелым материальным положением; на навязанность страховки и принудительное списание страховой премии; на непредставление банком информации о кредите; на необоснованный отказ банка реструктуризации задолженности по кредиту; просит снизить сумму процентов до ... рублей, а неустойку до ... рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, между ОАО " ... " и Х.И.Х. "дата" заключен договор "N ... "- "N ... " о предоставлении кредита для погашения в полном объеме кредита с остатком задолженности в размере ... руб. ... коп., предоставленного по договору от "дата" на потребительские цели в размере ... руб. ... коп.

Установлено, что истец заявил к взысканию сумму задолженности процентов за пользование кредитными средствами в сумме ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... рублей по состоянию на "дата".

Х.И.Х. просит снизить сумму процентов, предусмотренных условиями договора за пользование заемными средствами, до ... рублей.Данное суждение апеллянта основано на неправильном истолковании положений ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовал.

Также не может явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылка апеллянта на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как объем взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере ... рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, учитывая сумму основного долга и процентов в размере ... руб. ... коп., длительность ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод апеллянта в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в его адрес судом заблаговременно направлялись судебные извещения с уведомлением по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе, которые вернулись не врученными в связи с истечением срока хранения; судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а также учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Асанов Р.Ф.