Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю. и Свистун Т.К.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АЕА на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2016 г., по иску БЯА к АЕА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения АЕА, его представителя ШЕС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, БЯА и ее представителя СРА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БЯА обратилась в суд с иском к АЕА о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ г. адрес N ... , кв. N ... , возложении обязанности на орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, снять АЕА с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что БЯА является собственником спорного жилого помещения - квартиры, в которой зарегистрирован, но не проживает ответчик АЕА Ответчик членом семьи истца не является, выехал из спорной квартиры, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет, каких-либо договорных отношений в отношении названной квартиры также не имеет. Наличие регистрации ответчика создают для истца дополнительные денежные расходы, а также препятствия для продажи квартиры.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2016 г. постановлено:

исковые требования БЯА к АЕА о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Башкортостан, город адрес, дом N ... квартира N ... , о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, удовлетворить.

Признать АЕА утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Башкортостан, город адрес, дом N ... квартира N ...

Решение является основанием для снятия АЕА с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица адрес, дом N ... квартира N ...

В апелляционной жалобе АЕА ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Республике Башкортостан в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N N ... общей площадью N ... кв.м, расположенную по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , собственником которой является БЯА на основании договора дарения квартиры от N ... декабря N ... г. (л.д. N ... ).

Ранее названная квартира принадлежала на праве собственности ААФ, который приходится дедушкой истца, что не оспаривалось сторонами.

Из справки о регистрации, выданной МУП Единый расчётно-кассовый центр городского округа г.Уфа РБ N 6752/2 от 21 декабря 2015 г., следует, что в указанной квартире, помимо истца зарегистрирован дедушка истца - ААФ с N ... г., а также ответчик АЕА с N ... г. (л.д. N ... ).

В ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ААФ подтверждено, что АЕА не проживает в спорном жилом помещении с 2009 г., с этого времени добровольно выехал из квартиры и проживает по другому адресу, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, и исходил из того, что ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, вещей его в квартире нет, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании ему не чинили, каких-либо договорных отношений с истцом не имеет, собственником квартиры не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик членом семьи БЯА не является.

АЕА приходится сыном бывшего собственника жилого помещения - ААФ, продолжающего проживать в спорной квартире.

По делу установлено, что АЕА с 2009 г., то есть в течение почти пяти лет до приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение, в квартире не проживает по настоящее время, с указанного времени в течение 7 лет попыток для вселения на спорную жилую площадь не предпринимал, в том числе не проживает и не поддерживает семейные отношения с отцом ААФ, выезд из квартиры не был вынужденным, с N ... г. (согласно объяснениям самого же ответчика) АЕА проживает в квартире N N ... дома N ... по ул. адрес - квартире зятя БВН, по состоянию здоровья нуждающегося в постороннем уходе, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру ответчик не оплачивает, в квартире с указанного времени не появляется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда АЕА из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика начиная с 2009 г. и на протяжении 7 лет вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения АЕА расходов по содержанию спорного жилого помещения с указанного периода и до судебного разбирательства.

Договор дарения условий о сохранении за АЕА права пользования жилым помещением не содержит.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим БЯА

В настоящем случае ответчиком не оспаривался факт отсутствия семейных отношений между истцом - собственником спорного жилья, членам ее семьи и ответчиком, сведений о совместном проживании истца БЯА и ответчика АЕА материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика, что было учтено судом первой инстанции, тем самым правильно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать наличие правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком возложенная законом обязанность не выполнена и не представлено никаких доказательств для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что АЕА применительно к вышеприведенным положениям жилищного законодательства добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, тем самым утратил право пользования им, и правомерно по иску собственника жилья БЯА признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета, тогда как законных оснований для сохранения за АЕА права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении собственника жилого помещения с иском о выселении, суд мог признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, а не утратившим, поскольку это возможно только в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не соответствует нормам вышеприведенного законодательства и разъяснениям, данным по их применению Верховным Судом Российской Федерации.

Указания в апелляционной жалобе ответчика о том, что от права проживания в спорной квартире он не отказывался, периодически проживал в ней, не проживание в квартире носит вынужденный характер по причине конфликта с отцом, ответчик отказался от принятия наследства после матери в виде доли в спорной квартире судебной коллегией также отклоняются, поскольку перечисленные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АЕА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ПЛВ