Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 г. по делу N 4У-1209/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Майструк М. Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Республики Башкортостан Зайнуллиной Л.А.,

заявителя А.,

рассмотрел кассационную жалобу А. на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мифтахова Ф.М., выступление А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения у удовлетворении кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Зайнуллиной Л.А., мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум

установил:

по постановлению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2015 года, ходатайство

А.,

рождения, несудимого

о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 82 860 274 рублей оставлено без удовлетворения.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. просит об отмене судебных решений и направлении его заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации на новое судебное рассмотрение. Указывает, что согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении него по реабилитирующим основаниям было прекращено в 2009 году, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, ему не направлялось. Лишь в 2014 году он узнал о возможности возмещения такого вреда и обратился в суд с соответствующим заявлением. Официальное же разъяснение о порядке возмещения вреда он получил лишь 18 мая 2015 года. В этой связи, считает, что решение суда об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с истечением срока исковой давности незаконно, так как срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно процессуального закона по данному судебному материалу имеются.

Как следует из судебного материала, постановлением старшего следователя СО при УВД по Республики Башкортостан от 1 сентября 2009 года в отношении А. уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (3 преступления), пп."а", "б" ч.3 ст.174-1, ч.3 ст.159, ст.315, ч.1 ст.312 УК РФ с признанием за последним права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из положений п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет право подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещении вреда. При этом пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Ссылки о признании за А. права на реабилитацию и о разъяснении ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 1 сентября 2009 года, нельзя признать разъяснением порядка возмещении вреда.

9 апреля 2015 года А. обратился к Прокурору Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении порядка возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

18 мая 2015 года помощником прокурора Республики Башкортостан был направлен ответ, в котором разъяснен порядок возмещения вреда.

Вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с момента подачи А. заявления от 1 декабря 2009 года в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Денисова С.П., так как он уже знал о том, что в отношении него уголовное преследование прекращено, и его права были нарушены, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд истек 2 декабря 2012 года, является необоснованным.

Срок исковой давности судом должен был исчисляться с момента вручения А. извещения о разъяснении порядка возмещении вреда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не учли положения уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правилах исчисления срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным ходатайство А. в установленном порядке не было рассмотрено.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан подлежат отмене, а судебный материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам жалобы и в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст.401-15 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2015 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2015 года в отношении А. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий З.У. Латыпова