Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Ильичевой Т.В.,

при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дундаря А.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский", заявленные к Дундарю А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и отказано в удовлетворении встречного иска Дундаря А.Г. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о признании недействительными части условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Дундарь А.Г., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский", банк) обратился в суд с иском к ответчику Дундарь А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и наследодателем ответчика, заемщиком ФИО

В обоснование требований истец указал, что 30 августа 2013 г. между ЗАО Банк "Советский" и ФИО был заключен кредитный договор N " ... " путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий договоров банковского счета" на срок 12 месяцев по процентной ставке " ... " % годовых на основании которого Банк предоставил ФИО кредит в сумме " ... " рублей.

30 августа 2013 года кредит в указанной сумме был зачислен на текущий счет ФИО N " ... ", открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N " ... " от 30.08.2013, выпиской по счету клиента. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени данные ФИО обязательства по кредитному договору не исполнены.

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что вправе предъявить требования о взыскании задолженности к принявшему наследство наследнику Дундарь А.Г. По состоянию на 20 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет " ... " рублей, из которых: " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " руб.- проценты. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дундарь А.Г. предъявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора N " ... " от 30 августа 2013 г., заключенного ФИО в части условия, предусматривающего процентную ставку за пользование кредитом в размере " ... " % (л.д.101). В обоснование заявленного требования указал, что указанная процентная ставка является не отвечающей критериям разумности, не соответствует обычно применяемым банками процентным ставкам по кредитам физических лиц. Во встречном иске ссылается на то, что указанное условие кредитного договора должно быть признано недействительным по основаниям п.4 ст. 1, 10, 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку банк не вправе был извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, и злоупотреблять правом.

Решением Приозерского городского суда от 08 декабря 2015 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены, суд взыскал с Дундарь А.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N " ... " от 30 августа 2013 года в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дундарь А.Г. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Ответчик указывает, что суд не обратил внимания на доводы ответчика о несоразмерной сумме взыскиваемых процентов. Наследодатель ответчика, его брат ФИО, заключивший кредитный договор, умер ДД.ММ.ГГГГ. Впервые Банк направил ответчику требование о погашении имеющегося кредитного обязательства в июне 2015 года, т.е. через полтора года с момента смерти заемщика, за указанный срок сумма процентов превысила сумму основного долга на " ... " руб., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст. 309, 333 Гражданского Кодекса РФ и приводит доводы, касающиеся необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дундарь А.Г. явился в суд апелляционной инстанции, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Банк "Советский", 3-е лицо нотариус Новикова Е.А. на апелляционное рассмотрение не явились, извещены должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как судом установлено из материалов дела, между ЗАО Банк "Советский" и ФИО 30 августа 2013 года был заключен кредитный договор " ... " в соответствии с которым ФИО был выдан кредит на сумму " ... " рублей на срок 12 месяцев под " ... " % годовых.

Согласно выписке по счету, заемщик осуществлял погашение кредита, последний платеж был им совершен 17 декабря 2013 года (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (копия свидетельства о смерти на л.д. 79).

По состоянию на 20 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет " ... "., из которых: " ... ". - просроченный основной долг, " ... ". - проценты ( л.д. 22, 23).

К имуществу умершего ФИО заведено наследственное дело N " ... " на основании заявления о принятии наследства по завещанию ФИО от 12 августа 2013 г, поданного 29 января 2014 года ответчиком Дундарь А.Г. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: " ... ", недополученной пенсии (л.д. 78 -88).

16 июля 2014 года ответчику Дундарь А.Г. нотариусом выданы: свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО по завещанию на квартиру " ... " (л.д.87), и свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию, остаток которой на 11 февраля 2014 года составляет " ... ". (л.д.88).

Согласно кадастровому паспорту помещения, кадастровая стоимость квартиры " ... " составляет " ... " (л.д.132).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58-61 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Разрешая исковые требования банка, суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 809-811, 1112, 1175, регулирующими отношения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, и ответственность наследников по долгам наследодателя, приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, принявший наследство после смерти заемщика, обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, и поскольку задолженность, взыскиваемая банком, не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Встречный иск Дундарь А.Г. основывает на положениях ст. 10, 169 ГК РФ, приводя их в исковом заявлении. Суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых условий договора как противоречащих основам правопорядка или нравственности.

При этом, доводы, приводимые во встречном иске, сводятся к тому, что по мнению Дундарь А.Г., договор в части установления величины процентов за пользование кредитом, недействителен по основаниям того, что размер процентов завышен банком, т.е. по основаниям кабальности, что подразумевает проверку наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ. Между тем, в материалах дела нет доказательств наличия при заключении договора обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной как заключенной на крайне невыгодных условиях, которую заемщик был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (в данном случае - банк) воспользовалась. Сам по себе размер заработной платы заемщика за несколько лет до заключения кредитного договора - за 2008 год, который усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком справки, об имеющих значение обстоятельствах, обозначенных в ст. 179 ГК РФ, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика. При заполнении заявления- анкеты на предоставление кредита заемщик указал место работы, должность, имеется отметка, что работа носит постоянный характер, своей подписью подтвердил верность и точность сообщенных им сведений (л.д. 17).

Банком представлены копия приказа об установлении тарифов и тарифные платы, из которых усматривается, что процентная ставка по программам кэш- кредитования физических лиц зависит от получаемой суммы кредита и от срока кредитования, установлена по указанным программам в размерах от 71,9% до 80,9% в год (л.д. 157,158).

Суд, разрешая требования встречного иска правомерно сослался на положения ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", о свободе договора, о заключении договора при достижении соглашения между сторонами о всех существенных условиях в требуемой форме и исходил из того, что установление процентной ставки в указанном размере по договору не носило одностороннего характера, а было согласовано сторонами при заключении договора; из предложений о заключении смешанного договора следует, что ФИО был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемого кредита, в том числе, с условием о размере процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно исполненное заявление ( л.д. 10), процентная ставка по кредиту была указана во всех оформленных по кредитному договору документах, согласившись с получением кредита на предлагаемых условиях, заемщик с заявлениями об изменений или расторжении договора не обращался, условий договора не оспаривал (л.д. 10).

С приведенными выводами Судебная коллегия соглашается.

Дундарь А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения неустойки, взыскиваемой за нарушение обязательства.

Между тем, какие-либо штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору банком ко взысканию не предъявлены, исковые требования сводятся лишь ко взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, т.е. установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами.

Возможность же снижения процентов за пользование заемными денежными средствами действующее законодательство не предусматривает, т.к. проценты за пользование кредитом не являются неустойкой (мерой ответственности за нарушение обязательств заемщика), поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и о необходимости ее снижения являются несостоятельными.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, коллегией не принимаются.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. " О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом, имеет значение, что наследник на то, что ему не было известно о наличии обязательств по кредитному договору, в данном случае не ссылался.

Банк узнал о наличии наследника заемщика из ответа нотариуса от 25 июля 2014 года, к наследнику обратился с предложением погасить кредит 19 июня 2015 года; в суд с настоящим иском банк обратился 04 августа 2015 г., т.е. спустя год с момента как узнал о смерти заемщика, и в пределах срока исковой давности (л.д. 25,26, 69).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что не позднее 19 июня 2015 года наследнику заемщика было известно о необходимости исполнения обязанностей по кредитному договору, однако, ответчик никаких действий к погашению задолженности по кредиту не предпринимал, ни в части основного долга, которая не оспаривается, и что позволило бы снизить итоговую сумму процентов за пользование кредитом, ни в части самих процентов, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах сам по себе факт обращения банка в суд по истечении одного года после получения истцом уведомления о смерти наследодателя и данных о наследнике умершего заемщика, и в пределах срока исковой давности, не свидетельствует в данном случае о содействии кредитора увеличению размера убытков, а равно в злоупотреблении правом.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность признаков, указанных в п. 61 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствует.

Требования истца, исходя из заявляемой ко взысканию суммы - " ... ", должны облагаться государственной пошлиной в размере " ... " рубля. Расходы истца по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением на л.д. 8, правомерно взысканы судом с ответчика в указанной сумме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дундаря А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "