Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-3252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе соистца С.В. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Д.В., С.В. к И.А. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения соистцов Д.В. и С.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Супруги Д.В. и С.В. 22 марта 2016 года обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к И.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером: 47:20:0757012, расположенный по адресу: "адрес" (далее - ПК "СТ "Ветеран"), и расположенный на этом земельном участке садовый дом с надворными постройками с кадастровым номером: N (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от открытого акционерного общества "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК") представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" (л.д.43).

В свою очередь отдел ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга по факсимильной связи сообщил о том, что имеется запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ на И.А. Иду И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершую ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия акта о смерти направлена в адрес суда по почте (л.д.57).

Данные обстоятельства послужили основанием для инициирования судом первой инстанции обсуждения вопроса о прекращении гражданского дела в связи со смертью ответчика, при этом супруги Н. при обсуждении данного вопроса выразили возражения против прекращения производства по делу (л.д.63).

Определением Кингисеппского городского суда от 20 апреля 2016 года производство по делу прекращено в соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.64-65).

С.В., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 апреля 2016 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. При этом податель жалобы, утверждала, что при рассмотрении пора не был разрешен вопрос правопреемства, поскольку суд не направил запрос по последнему месту регистрации ответчицы. При этом податель жалобы полагала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности процессуального правопреемства (л.д.68).

Исходя из требований части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной жалобы рассмотрел частную жалобу С.В. с извещением лиц, участвующих в деле.

Принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства супруги Н. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 лет до обращения супругов Н. с иском в суд.

В этой связи для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску, предъявленному к лицу, к умершему гражданину, необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым:

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Между тем, в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: ... после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Коль скоро гражданская правоспособность И.А. по правилам пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, задолго до обращения супругов Н. с иском в суд, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу по иску супругов Н ... правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил несоответствия выводов, положенных в основу определения, материалам дела, правомерно применил положения абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ и постановилопределение, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данному частному вопросу, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета вышеуказанной сложившейся судебной практики по делам по искам, предъявленным к умершим гражданам, и без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем, не изменяя суть обжалуемого определения судебная коллегия находит необходимым дополнить определением указанием на право супругов Н. на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, определение суда от 25 декабря 2015 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы С.В. - отклонению.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года дополнить указанием на право Д.В. и С.В. на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), в остальной части определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу соистца С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дунькина Е.Н.