Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-8/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хохлова Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Х. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску Хохлова Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Х., к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в виде уменьшения трудоспособности, о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Хохлова Ю.В. и его представителей Иванова Б.В., Мишина А.А., возражения представителей ОАО "РЖД" Бородиной Ж.В., Банновой Н.С., представителя АО "ЖАСО" Киселевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Хохлов Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Х., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее АО "ЖАСО"), открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее ОАО "СЗППК") о взыскании компенсации морального вреда в "сумма", задолженности по возмещению вреда здоровью в виде уменьшения трудоспособности за период с 26 августа 2013 года до момента вынесения решения суда в "сумма", вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за три года вперед в "сумма".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" был совершен наезд на скутер, за рулем которого находился Х., ДД.ММ.ГГГГ, и пассажир Г., ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия Х. получил тяжелые травмы, "диагноз". Травмирование произошло источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом, что вызвало сильнейшие физические и моральные страдания, а также привело к увечью.

Хохлов Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Х., в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "РЖД" Баннова Н.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель АО "ЖАСО" Киселева Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО "СЗППК" Мягков С.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года в иске Хохлову Ю.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Х., отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, Хохлов Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Х., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы указал, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2015 года, что лишило их возможности дать дополнительные пояснения и представить дополнительные доказательства в виде фотографий.

В обосновании жалобы указал, что пешеходный переход, относится к нерегулируемому стационарному пешеходному переходу. Указанный пешеходный переход не соответствует требованиям действующего законодательства.

В жалобе выражают несогласие с выводом суда, о том, что скутер является источником повышенной опасности.

От ОАО "РЖД" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

От Хохлова Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Х. поступил отзыв на возражения ОАО "РЖД".

От ОАО "РЖД" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

От Хохлова Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Х. поступило в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" на железнодорожном пешеходном переходе произошло столкновение скутера "марка" без регистрационных знаков, под управлением Х., с электропоездом N, под управлением машиниста А.

Из телефонограммы больницы РТНО от 26 августа 2013 года N следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Х., являвшемуся водителем скутера, причинены телесные повреждения "диагноз", переведен в Педиатрическую Академию г. Санкт-Петербурга.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г., являвшемуся пассажиром скутера под управлением Х., были причинены телесные повреждения в "диагноз". В связи с полученными травмами Г. первоначально поступил в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Гатчинская ЦРБ", откуда был направлен в Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская клиническая больница", где находится на лечении с 27 августа 2013 года по 24 сентября 2013года.

Согласно справки государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский медицинский университет" N Х. находился в микрохирургическом отделении с 26 августа 2013 года по 17 октября 2013 года с диагнозом: "диагноз".

Также материалами дела подтверждается, что с 17 апреля 2014 года по 8 мая 2014 года Х. находился в отделении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" с "диагноз".

Из материала проверки КУСП N от 12 сентября 2013 года следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 13 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП Российской Федерации в отношении Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с недостижением им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России Гатчинскому району Ленинградской области от 6 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности.

Из постановления старшего дознавателя ОД УМВД России Гатчинскому району Ленинградской области от 6 декабря 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Х., управляя скутером (мопедом) "марка" и перевозя пассажира Г., на железнодорожном полотне служебного перехода проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям и по неосторожности совершил столкновение с электропоездом N, под управлением А., следующим по направлению "адрес".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец считал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее оформление пешеходного перехода ОАО "РЖД", плохая видимость в зоне пешеходного перехода, отсутствие вины истца, травмирование истца источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле привлечено АО "ЖАСО", ОАО "СЗППК".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что единственной причиной произошедшей аварии явились необдуманные действия Х., не предпринявшего возможных мер к обнаружению опасности перед пересечением железнодорожных путей.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте N Гатчинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причина транспортного происшествия - личная неосторожность пострадавшего, выезд на ж/д пути в неустановленном месте, что является нарушением правил дорожного движения.

В тоже время из справки начальника Гатчинской дистанции пути И.В. Стельмахова следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист А. при следовании с электропоездом N применил экстренное торможение, во избежание наезда на посторонних лиц на "адрес". Ввиду малого расстояния наезда избежать не удалось. Характеристики данного железнодорожного пешеходного перехода следующие: железобетонный пешеходный настил через 3 пути, не оборудован сигнализацией, ограждением, накопительными площадками, подходы к настилу асфальтированы, освещение ДРЛ - присутствует. Видимость на расстоянии 5 м. от крайнего рельса в сторону "адрес" - 150м., со стороны вокзала "адрес" - 150 м.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ОАО "РЖД" Митрофанова Н.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что переход, на котором произошло ДТП является служебным переходом, предназначенным для перехода работниками ОАО "РЖД", служебный переход оборудован предписывающими знаками "Служебный проход" и "Берегись поезда", что подтверждается фотографиями.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика ОАО "РЖД" в этой части необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленной ОАО "РЖД" схеме служебного и технологического прохода "адрес" оборудован пешеходный переход, о чем свидетельствуют условные обозначения на схеме.

Кроме того, ни материалами дела, ни материалами проверки КУСП - N от 12 сентября 2013 года не подтверждается, что данный переход был оборудован какими-либо предписывающими знаками.

Таким образом, указанный переход является пешеходным, характеристики перехода не соответствуют Требованиям к пешеходным переходам через железнодорожные пути, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 23 декабря 2009 года N.

В соответствии с п.п. 21, 22 и Таблицей 2 данных требований, при скорости подвижного состава от 26 до 40 км/ч видимость на расстоянии 5 м. от крайнего рельса на пешеходном переходе должна составлять не менее 200 м.

В нарушение п.п. 14, 25 данных Требований и п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 Требований к ограждению железнодорожных путей для предупреждения несчастных случае с гражданами, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 13 декабря 2010 года N, пешеходный переход не оборудован направляющими ограждениями, препятствующими переходу людей через пути в неустановленных для этой цели местах, а также препятствующих проезду автотранспорта, длина которых должна быть не менее 20 м. в одну и другую сторону от настила пешеходного перехода.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2016 года при рассмотрении иска Г., Г. и Г. к ОАО "РЖД", АО "ЖАСО", Х., Хохлова Ю.В. и Х. о взыскании денежной компенсации морального вреда, установлено, что видимость на пешеходном переходе, через который переезжал электропоезд, была ограничена из-за деревьев и кустов. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями помощника электропоезда А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материале проверки КУСП N и показаниями свидетеля машиниста электропоезда А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности данного обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 1079 которая определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен указанным Законом.

К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

В силу п. 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 8 февраля 2007 года, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

Доказательств надлежащего исполнения возложенных обязанностей владельцем инфраструктуры - ОАО "РЖД" по оборудованию пешеходного перехода, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств ст. 21 Закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и п. 14 Правил предусмотрена ответственность, определенная законодательством Российской Федерации, в связи с чем у ОАО "РЖД" должна быть повышенная ответственность с целью создания безопасных условий для передвижения по железнодорожному полотну граждан.

Из пояснений представителя истца, следует, что после указанного происшествия в непосредственной близости от пешеходного перехода, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был оборудован новый пешеходный переход, на котором установлены соответствующие знаки, указатели, необходимая информация и ограждения.

Однако, пешеходный переход не соответствующий установленным требованиям так и не демонтирован, в связи с чем имеется свободный доступ переходу людей через пути в неустановленных для этой цели местах, а также отсутствуют препятствия проезду автотранспорта.

Таким образом, учитывая наличие вины ОАО "РЖД" в неправильной и небезопасной организации пешеходного перехода, судебная коллегия полагает, что степень вины ОАО "РЖД" в дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2013 года составляет 70 процентов.

Согласно п. 24.1. ПДД РФ, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, управлять мопедом разрешается лицам не моложе 16 лет. В соответствии с п. 24.3. ПДД РФ водителям мопеда запрещается перевозить пассажиров, кроме ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками.

В силу п.15.1. ПДД РФ, в редакции, действующей на 26 августа 2013 года, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Как следует из материалов настоящего дела, а также материала КУСП N, водитель Х., управлявший мопедом "марка", нарушил все указанные требования ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего совершил на пешеходном переходе "адрес" столкновение с электропоездом N, под управлением машиниста А.

С учетом нарушения ответчиком Х. ПДД РФ, судебная коллегия оценивает степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 30 процентов.

Из системного толкования положений ПДД РФ, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, следует, что мопед как механическое транспортное средство, полный контроль за которым со стороны человека невозможен, является источником повышенной опасности.

Ссылка представителя истца в обоснование его доводов о том, что мопед с объемом двигателя до 50 куб. см. не относится к источникам повышенной опасности на разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основана на неправильной юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. "в" п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная медико-социальная экспертиза в Б..

Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы N от 19 февраля 2016 года у несовершеннолетнего Х. процент стойкой утраты общей трудоспособности после получения травмы в результате транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2013 года составляет 65 процентов.

В силу положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п

о достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Х. имеет право на возмещение вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности до начала трудовой деятельности, исходя из установленной ему 65 % стойкой утраты общей трудоспособности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который в соответствии с опубликованным на момент получения вреда (3 квартал 2013 года) составлял для трудоспособного населения 8014 рублей.

С учетом указанных данных судебная коллегия определила, что ежемесячный размер возмещения вреда в связи с уменьшением общей трудоспособности Х. в размере 65% и учитывая степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 30 % должен составить

"сумма".

Прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 года составляет -10187 руб. (Постановление Правительства РФ от 10.03.2016 N 178)

за III квартал 2015 года - 10436 руб. (Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1291)

за II квартал 2015 года - 10792 руб. (Постановление Правительства РФ от 28.08.2015 N 902)

за I квартал 2015 года - 10404 руб. (Постановление Правительства РФ от 04.06.2015 N 545)

за IV квартал 2014 года - 8885 руб. (Постановление Правительства РФ от 21.03.2015 N 260)

за III квартал 2014 года - 8731 руб. (Постановление Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321)

за II квартал 2014 года - 8834 руб. (Постановление Правительства РФ от 06.09.2014 N 905)

за I квартал 2014 года - 8283 руб. (Постановление Правительства РФ от 26.06.2014 N 586)

за IV квартал 2013 года - 7896 руб. (Постановление Правительства РФ от 27.03.2014 N 233)

за III квартал 2013 года - 8014 руб. (Постановление Правительства РФ от 17.12.2013 N 1173)

Расчет задолженности:

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

"сумма"

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2006 года между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 14 октября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к указанному договору (том 1 л.д.52-71).

В последствии, 14 октября 2011 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года N (том 1, л.д. 72-74).

В силу положений пункта 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения N от 14 октября 2009 года установлены страховые случаи, в том числе причинение вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (подп. "а").

Подпунктом 1.1 Дополнительного соглашения N от 14 октября 2011 года определено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в следующем размере: не более "сумма" одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Иных соглашений сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом положений договора страхования единовременное возмещение вреда в виде утраченного заработка за период с 26 августа 2013 года по 31 марта 2016 года подлежит взысканию с АО "ЖАСО".

При этом доводы представителя АО "ЖАСО" о том, что отношения между ОАО "РЖД" и истцом вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ОАО "ЖАСО" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение не может быть принят во внимание, поскольку положения указанного договора к числу страховых случаев относят причинение вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателя ("физический ущерб"), причинение вреда имуществу ("имущественный ущерб"), следовательно данный риск ответственности АО "ЖАСО" приняло на страхование и должно нести за него ответственность в пределах установленного лимита.

Последующее возмещение вреда, вызванного уменьшением общей трудоспособности, должно производиться ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячными платежами в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, с учетом утраты трудоспособности 65 % и с учетом степени вины Х. в дорожно-транспортном происшествии в размере 30 %.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

При этом следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" из которого следует, что согласно положениям ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Причин для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда здоровью единовременно истцом суду не указывалось и не представлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уважительных причин для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда здоровью единовременно на будущее время за три года не имеется, так как не представлено доказательств, что Х. находится в тяжелом имущественном положении, нуждается в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов на лечение. В этой части в иске надлежит отказать.

Хохлов Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Х. просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в "сумма".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 своего Постановления от 26 января 2010 года, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что АО "ЖАСО" не осуществляло действий, нарушающих личные неимущественные права несовершеннолетнего, то есть не является лицом, причинившим ему моральный вред и не может быть лицом, на которое может быть возложена обязанность по его компенсации, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ОАО "РЖД".

Оценив с учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, все заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая, что несовершеннолетнему Х. причинен невосполнимый вред здоровью, приведший к серьезным ограничениям на всю жизнь, судебная коллегия считает сумму компенсации морального вреда в "сумма" соответствующей степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Х., и с учетом обстоятельств дела, разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды N от 29 марта 2013 года ОАО "РЖД" передало ОАО "СЗППК" в аренду железнодорожный подвижной состав с экипажем.

Учитывая положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к ОАО "СЗППК" надлежит отказать.

От Б. поступили платежные документы на оплату судебно-медицинской экспертизы, согласно счету N от 15 февраля 2016 года стоимость комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы (исследования) 8 категории сложности составила "сумма".

С учетом того, что экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к разрешению спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности в порядке применения положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения понесенных расходов следующим образом, с АО "ЖАСО" подлежат взысканию в пользу Б. расходы по оплате комплексной судебной - медицинской экспертизы в "сумма" (70 %), а с Х. в лице законного представителя Хохлова Ю.В. в "сумма" (30 %).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ОАО "РЖД" в доход бюджета МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в "сумма" (по требованию неимущественного характера).

А с ответчика АО ЖАСО" в доход бюджета МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в "сумма" (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Хохлова Ю.В., действующего от имени несовершеннолетнего Х. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в виде уменьшения трудоспособности, о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу несовершеннолетнего Х.:

- в возмещение вреда, вызванного уменьшением общей трудоспособности несовершеннолетнего Х., за период с 26 августа 2013 года по 31 марта 2016 года в "сумма".

- в дальнейшем вред, вызванный уменьшением общей трудоспособности несовершеннолетнего Х. подлежит возмещению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ежемесячными платежами в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, с учетом утраты общей трудоспособности 65 % Х. и с учетом степени вины Х. в размере 30%.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего Х. компенсацию морального вреда в "сумма".

В остальной части заявленных требований Хохлова Ю.В., действующей от имени несовершеннолетнего Х. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Б. в "сумма".

Взыскать с Х. в лице законного представителя Хохлова Ю.В. пользу Б. расходы по оплате комплексной судебной - медицинской экспертизы в "сумма".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в "сумма".

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход бюджета МО "Гатчинский муниципальный район" "адрес" государственную пошлину в "сумма".

Председательствующий: Судьи:

Судья