Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова П. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5263/2015 по иску Миранчук Н. В. к Тарасову П. А. о взыскании денежных средств, обязании возвратить ювелирные украшения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Тарасова П.А. адвоката Леонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Миранчук Н.В. Осипова Л.Е., полагавшего решение законным и обоснованны,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миранчук Н.В. обратилась в суд с иском к Тарасову П.А.., в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 328000 рублей и 200 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата денежных средств, проценты по договору займа в размере 51472 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года в размере 700026 рублей, проценты за нарушение сроков возврата ювелирных изделий за период с 1 декабря 2014 года по 10 ноября 2015 года в размере 119085 рублей 58 копеек, обязать ответчика возвратить ювелирные украшения в исправном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что меду сторонами 1 сентября 2014 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 300000 рублей и 200 евро сроком до 1 декабря 2014 года под процент. Данным договором определен размер неустойки за нарушение сроков возврата в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, она передала ответчику ювелирные украшения, что подтверждается обязательством от 1 сентября 2014 года, и 28000 рублей по расписке от 28 августа 2014 года со сроком возврата 3 сентября 2014 года. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования Миранчук Н.В. удовлетворены частично.

С Тарасова П.А. в пользу Миранчук Н.В. взысканы денежные средства в сумме 328000 рублей, 200 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 1 сентября 2014 года по 1 декабря 2014 года в размере 48038 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года в размере 598033 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Миранчук Н. В. отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.

Третье лицо Тарасова Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д. 116) и почтовым уведомлением (л.д. 118-120), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Миранчук Н.В. (заимодавец) передает Тарасову П.А. (заемщику) денежные средства в размере 300000 рублей и 200 евро сроком до 1 декабря 2014 года, при этом стороны в пункте 1.3 договора установили процент за пользование кредитом в размере 16000 рублей в месяц и размер неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.6).

Представленная истцом расписка Тарасов П.А. от 28 августа 2014 года подтверждает получение ответчиком от истца 28000 рублей на срок до 3 сентября 2014 года (л.д.8).

Ответчик Тарасов П.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения от истца вышеуказанных денежных средств, однако, ссылался на иные, нежели заемные, отношения между сторонами.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 328000 рублей и 200 евро.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 14.12.2015 в размере 598033 рублей 30 копеек согласно представленному истцом расчету, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является безденежным, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с представленным договором займа и расписками ответчик получил денежные средства в размере 300000 рублей, 200 евро и 28000 рублей (л.д.6, 7, 8).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 300000 рублей и 200 евро были переданы не в день составления договора займа, а ранее передавались истцом частями, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчиком факт получения денежных средств до заключения договора займа не отрицался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства выдавались истцом ответчику частями, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец вернул ответчику часть денежных средств, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что указанный довод является голословным и не подтверждается никакими допустимыми доказательствам.

Наличие иных правоотношений, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика возвратить ювелирные изделия и взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата ювелирных изделий за период с 01.12.2014 по 10.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом обязательство по возврату ювелирных изделий подписано не ответчиком (л.д.7), свидетель Боброва В.В. не являлась очевидцем передачи истцом ответчику украшений, тогда как иных доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

Поскольку выводы суда в данной части решения сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания определять соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречный иск не принят к производству суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: