Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной М. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-280/16 по иску Фокиной М. Л. к Фокину С. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Тимофеева Д. Ю., действующего на основании доверенности от 7 апреля 2015 года сроком на три года и ордера от 15 июня 2016 года, ответчика, его адвоката - Журавлевой О. Ф., действующей на основании ордера от 15 июня 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фокина М.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Фокину С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой также зарегистрирован ответчик, на протяжении длительного периода времени не проживающий в квартире по указанному адресу, не пользующийся ею, не несущий расходы по её содержанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Фокина М.Л. просила признать Фокина С.П. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Фокиной М.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Фокина М.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу, на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Представитель истицы - Тимофеев Д.Ю., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, его адвокат - Журавлева О.Ф., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора социального найма с 22 апреля 1980 года Фокина М.Л. и Фокин С.П. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что Фокина М.Л. и Фокин С.П. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2006 года Фокиной М.Л. было отказано в удовлетворении иска о признании Фокина С.П. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая по существу заявленные Фокиной М.Л. требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Фокина С.П. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с расторжением брака с истицей, наличием конфликтных с ней отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, из пояснений стороны ответчика, полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, четко усматривается, что Фокин С.П. проживал в спорной квартире до ноября 1982 года, откуда выехал, забрав личные вещи, после чего не предпринимал попыток вселения в квартиру. В 1995 году ответчик вступил в брак с Б.., в настоящее время супруги проживают в доме, расположенном в СНТ " " ... "" (л.д. 123, 131-132). Отказывая в удовлетворении иска Фокиной М.Л. о признании Фокина С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры в связи с расторжением брака с истицей и наличием конфликтных отношений с ней. Учитывая то обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2006 года Фокиной М.Л. было отказано в удовлетворении иска о признании Фокина С.П. утратившим права пользования жилым помещением, при рассмотрении данного спора подлежали установлению обстоятельства не проживания ответчика в спорной квартире с 2006 года. Между тем никаких данных, свидетельствующих о вынужденности не проживания Фокина С.П. в спорной квартире, наличии конфликтных отношений, чинении со стороны истицы препятствий ответчику в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно пояснениям самого ответчика, зафиксированным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2016 года, истица не возражала против его проживания в спорной квартире после расторжения брака (л.д. 132). Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Фокина С.П. вселения в спорное жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения. Из материалов дела четко усматривается, что обращение Фокина С.П. в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением имело место 7 декабря 2015 года, то есть уже после обращения Фокиной С.П. в суд с настоящим иском (8 июня 2015 года). Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 1992 года и от 8 августа 2006 года Фокиной М.Л. отказано в удовлетворении требований о признании Фокина С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Ответчик лично принимал участие в рассмотрении гражданских дел, по результатам которых Фокиной М.Л. было отказано в удовлетворении исков, однако попыток вселиться в спорную квартиру также не предпринимал. Судебная коллегия считает, что вступление Фокина С.П. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер. Таким образом, в данном деле судом первой инстанции были установлены факты выезда ответчика Фокина С.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2006 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Фокина С.П. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Фокина С.П. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, не производил оплату за жилое помещение, сохранив лишь регистрацию в данном жилом помещении. Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольный выезд Фокина С.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии Фокина С.П. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к неправомерному выводу о сохранении за Фокиным С.П. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Фокиной М.Л. требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения о признании Фокина С.П. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фокиной М. Л. удовлетворить.

Признать Фокина С. П. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: