Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-10504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года гражданское дело N 2-5921/2015 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску Рогачевской Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачевская Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 июля 2010 года между Г и Рогачевской Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры " ... " в доме " ... " корпус " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Рогачевской в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 августа 2010 года. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу N 2-249/11 удовлетворены исковые требования Б к Рогачевской Н.А., Р о признании недействительными договора купли-продажи квартиры " ... " в доме " ... " корпус " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, доверенности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Рогачевской Н.А. в пользу Б.; с Г в пользу Рогачевской Н.А. взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2011 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено, возбужденное 26 октября 2011 года исполнительное производство в отношении Г прекращено 27 декабря 2011 года в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания, что делает невозможным исполнение решения суда. Истица указала так же, что сумма реального ущерба для нее составляет " ... " рублей, следовательно, компенсация за утрату права собственности, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" составляет " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Рогачевской Н.А. к Министерству финансов РФ о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере " ... " рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года решение Петроградского районного суда от 06 сентября 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года исковые требования Рогачевской Н.А. удовлетворены со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истицы разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере " ... " рублей.

С указанным решением суда Министерство финансов Российской Федерации не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда по делу N 2-2476/2012 от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Рогачевской Н.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности за жилое помещение в размере " ... " рублей в связи с невозможностью исполнения службой судебных приставов решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу N 2-249/11 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

19 октября 2011 года на основании решения Калининского районного суда по делу N 2-249/2011 от 25 июля 2011 года были выданы Рогачевской Н.А. исполнительные листы на взыскание с должника Г в пользу истицы " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 26 октября 2011 года возбуждено исполнительно производство N " ... " по взысканию с Г денежных средств в пользу Рогачевской Н.А.Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2011 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по не зависящим от Рогачевской Н.А. причинам, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, то у истицы возникло право, в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на получение денежной компенсации в размере " ... " рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в виду следующего.

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Как предусмотрено ст. 31 "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абз. 4 п. 1).

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу N39-КГ15-2.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции следует считать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: