Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МигКредит" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-4563/15 по иску Севастьяновой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова С.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" (далее - ООО "МигКредит") о признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 1 июля 2014 год между ней и ответчиком заключен договора займа N2418274658, по условиям которого она получила от ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей с обязательством внесения еженедельных платежей в размере 5 250 рублей с процентной ставкой 238,99% годовых сроком до 12 декабря 2014 года.

Истица указала также, что данный договор займа является кабальным, его условия нарушают права истица как потребителя, в связи с чем, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Севастьянова С.А. просила расторгнуть договор займа от 1 июля 2014 года, заключенный с ООО "МигКредит", признать пункты 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора и пункт 3.4 общих условий договора недействительными, обязать ООО "МигКредит" произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "МигКредит" компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года исковые требования Севастьяновой С.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 13 договора займа от 1 июля 2014 года, заключенного между Севастьяновой С.А. и ООО "МигКредит".

Суд взыскал с ООО "МигКредит" в пользу Севастьяновой С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Севастьяновой С.А. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "МигКредит" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "МигКредит" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований Севастьяновой С.А., просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года истицей не обжалуется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных Севастьяновой С.А. требований о расторжении договор займа, признании пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора и пункта 3.4 общих условий договора недействительными, обязании ООО "МигКредит" произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.95-98), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 1 июля 2014 года между ООО "МигКредит" и Севастьяновой С.А. заключен договор займа N2418274658, по условиям которого Общество предоставило истице денежные средства в размере 30 000 рублей с обязательством внесения еженедельных платежей в размере 5 250 рублей с процентной ставкой 238,99% годовых сроком до 12 декабря 2014 года.

Согласно пункту 13 договора займа от 1 июля 2014 года кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Удовлетворяя исковые требования Севастьяновой С.А. в части признания вышеуказанного пункта договора займа от 1 июля 2014 года недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия указания в данном пункте договора на то, что третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось ранее, в пункте 13 договора займа от 1 мюля 2014 года предусмотрено право ООО "МигКредит" без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, Севастьянова С.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "МигКредит" следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания пункта 13 договора займа от 1 июля 2014 года недействительным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Севастьяновой С.А. требований в указанной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных от основного требований Севастьяновой С.А. о взыскании с ООО "МигКредит" компенсации морального вреда.

Основания для взыскания с ООО "МигКредит" государственной пошлины, с учетом требований статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года в части признания недействительным пункта 13 договора займа N2418274658 от 1 июля 2014 года, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МигКредит" в пользу Севастьяновой С.А. компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход государства отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Севастьяновой С.А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" о признании недействительным пункта 13 договора займа N2418274658 от 1 июля 2014 года, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: