Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтик" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданском уделу N2-5534/15 по иску Войтенко А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Черникова С. Ю., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2015 года сроком на один год, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Войтенко А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик" (далее - ООО "Балтик") о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2014 год между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Свои обязательства по внесению 100% предоплаты по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 47 600 рублей, тогда как принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем 3 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была удовлетворена ответчиком только 21 августа 2015 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, Войтенко А.Г., уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать с ООО "Балтик" неустойку в размере 47 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года исковые требования Войтенко А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Балтик" в пользу Войтенко А.Г. неустойку в размере 47 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Войтенко А.Г. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Балтик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 928 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Балтик" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества в пользу Войтенко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Черников С.Ю., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 6 ноября 2014 года между Войтенко А.Г. и ООО "Балтик" был заключен договор N611140301 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.3 которого ответчик должен был приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 6 ноября 2014 года стоимость оказанию юридических услуг по договору составляет 47 600 рублей.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что 6 ноября 2014 года истец исполнил принятые на себя по договору об оказании юридических услуг обязательства по оплате договора в размере 47 600 рублей, а также передал ответчику все необходимые документы и сведения.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору от 6 ноября 2014 года им не были исполнены.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение также и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком также не оспаривается и тот факт, что претензия истца от 3 апреля 2015 года об отказе от исполнения договора, полученная ответчиком в указанную дату, была удовлетворена им только 21 августа 2015 года.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, учитывая установленные по делу факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом от 6 ноября 2014 года обязательств и факт нарушения сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его неисполнением ответчиком, что не только не оспаривается ответчиком, но и подтверждается показаниями его представителей, полученными в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Войтенко А.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае требования Войтенко А.Г. не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец не отказывался от иска.

Обстоятельство возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств до вынесения обжалуемого решения, не может служить основанием для прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного исполнения требований потребителя, предусмотренных положениями статей 13, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Балтик" также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, а также факта нарушения сроков удовлетворения требований истца, длительность периода неисполнения требований истца как потребителя, о взыскании с ООО "Балтик" в пользу Войтенко А.Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в указанной части истицей не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Балтик", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: