Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-11298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Юрченкова С. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Юрченкова С. В. к Фефелову А. В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Фефелова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрченков С.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фефелову А.В. о взыскании долга, указывая, что "дата" Ф. взяла у Юрченкова С.В. в долг " ... " руб. на срок до "дата", однако деньги не возвратила. Судебным приказом мирового судьи от "дата" с Ф. в пользу истца взыскана сумма долга и процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., в связи со смертью Ф. произведена замена должника на Фефелова А.В. "дата" ответчик выплатил истцу задолженность. В соответствии с п. 1.4 договора займа должник должен платить " ... " руб. в день до дня возврата суммы займа. Юрченков С.В. просил взыскать с ответчика сумму процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Юрченкову С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юрченков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание Юрченков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д N ... ), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 418, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что "дата" между Юрченковым С.В. и Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым Ф. получила от Юрченкова С.В. в долг " ... " руб. со сроком возврата "дата", договором предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов в размере " ... " руб. в день до дня возврата займа (п. 1.4), в случае невозвращения долга в указанный срок заемщик обязался уплатить проценты в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1).

Ф. умерла "дата".

"дата" мировым судьей судебного участка N 22 Вологодской области по заявлению Юрченкова С.В. выдан судебный приказ на взыскание с Ф. суммы долга в размере " ... " руб., определением мирового судьи от "дата" произведена замена должника на правопреемника Фефелова А.В.

"дата" судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Фефелова А.В. и окончено "дата" фактическим исполнением, перевод денежной суммы в полном объеме осуществлен "дата".

Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от "дата" "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Следовательно, наследники отвечают по долгам наследодателя, образовавшимся на момент открытия наследства.

Материалами дела подтверждено, что на момент смерти заемщика задолженность по договору займа составила " ... " руб., обязанность по уплате указанной суммы перешла по наследству Фефелову А.В., который перечислил указанную сумму истцу в "дата" года, т.е. погасил образовавшуюся за наследодателем задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате предусмотренных договором процентов и неустойки за нарушение срока возврата долга, которые начислены истцом после смерти заемщика, не может быть возложена на ответчика, поскольку договор займа с истцом ответчик не заключал, полученными Ф. денежными средствами не пользовался.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-